On a oublié la Turquie !

Accueil | Général | On a oublié la Turquie !

Le 27/06/07, par François d’Orcival, Président du Comité éditorial | Général

C’était un engagement de campagne de Nicolas Sarkozy : la Turquie, disait-il, n’a pas vocation à adhérer à l’Union européenne. Mais les négociations étaient déjà engagées à Bruxelles. Comment pouvait-il faire autrement que de laisser aller ? C’est naturellement ce que guettaient ses adversaires pour pouvoir clamer ensuite : « On vous l’avait bien dit ! Lui aussi renonce ! » Or si cela n’a pas fait les titres de la presse française, il en a été autrement de la presse étrangère qui a placé cette information en première page. Le 25 juin, le président de la République a bloqué un élément clé des négociations entre Bruxelles et Ankara en opposant son veto aux discussions économiques et monétaires. Le « Herald Tribune » expliquait le lendemain : « Après avoir obtenu un accord sur le nouveau traité simplifié au début du week-end, Sarkozy a empêché l’ouverture du processus qui aurait pu permettre de déboucher sur l’entrée de la Turquie dans la zone euro – ce qui aurait eu une évidente résonance symbolique… » Bref, la France a bien interrompu, là où elle le pouvait, le processus de la négociation. Naturellement les maximalistes trouveront que ce n’est pas ce qu’il fallait faire et que nous aurions du quitter l’Union européenne, mais les Turcs, eux, ont parfaitement compris le message.

Suivre le fil de cette discussion par RSS

Rétroliens (trackbacks)

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://blog-va.com/tb.php?id=148&chk=jtb667
(pour des raisons de lutte contre le spam, ce lien expirera dans 15 minutes)

Commentaires

Par jb007, le 27/06/07 à 18:09
Bien sûr, bien sûr... Pendant que Monsieur Judas Sarkozy nous endort avec la Turquie, il embrasse M. Bouteflika et la France se retrouve avec 350.000 Algériens sans papiers (voir ci-dessous l'article de M. Fabrice Madouas). Rappelez-vous les nouvelles toutes fraîches de notre Président : les "lois de Robien" sur l'Éducation Nationale ? explosées... La notion de "concurrence libre et non faussée" ABOLIE ! Les peines planchées ? Raplapla... Le service minimum ? une usine à gaz en perspective, pire que ce qui existait auparavant. La dette ? Le gouffre de Padirac... Les retraites ? pas de problèmes d'ici 2020, bein voyons... L'autonomie des Universités ??? A voir bientôt... Je vous en supplie Monsieur d'Orcival, il faut ouvrir les yeux... Cet homme nous a bel et bien trompé. Il a même failli embaucher la Taubira !

Par patrice, le 27/06/07 à 18:28
Je me souviens :
- que la Thrace et Constantinople sont situées en Europe
- que Soliman le Magnifique s'est allié à François Ier contre les Habsbourg
- qu’avant les premiers peuples turcs, ce sont les civilisations ionienne et hellénistique qui avaient cours en Turquie
- que Mehmed II, «le Conquérant» avait appris la philosophie grecque, envoyé sa flotte recueillir les juifs expulsés d'Espagne par les «Rois Catholiques», commandité des artistes de la Renaissance italienne comme Matteo de Pasti ou le médailliste Costanzo di Fer
- que les Jeunes-Turcs, sous l'influence du positivisme du Français Auguste Comte, ont laïcisé l'enseignement
- que le Code civil turc est calqué sur celui de la Suisse
- que les femmes turques ont eu le droit de vote dix ans avant les françaises
- que la Turquie peut constituer un réservoir de main-d’oeuvre

Mais , hélas , souvenez-vous aussi :
- que l'Asie commence sur la rive orientale du Bosphore
- que l'Empire ottoman a menacé l'Europe pendant cinq siècles.
- que la Turquie, c'est plus le Pakistan que le Danemark
- qu’avoir une frontière commune avec la Syrie, de l'Irak, de l'Iran, de l'Arménie et de la Géorgie ne m’inspire pas
- que le Bosphore ne coule pas au milieu de l'Anatolie
- que ni le Maghreb ni le Liban (où le génie grec fait naître Europe) ne font partie de l’Union Européenne
- que le traité de Maastricht disposait que «tout Etat européen peut demander à devenir membre de l'Union»
- que la Sublime Porte s’est avancée jusque sous les murs de Vienne, en 1683
- que l'identité européenne n’est pas née de la conjonction des héritages islamo- chrétien mais judéo-chrétien et gréco-romain
- que les lois s’appliquent différemment à Istanbul et en Anatolie orientale
- qu’à 25 , on a déjà du mal
- que la corruption est répandue en Turquie
- qu’une femme turque sur deux est , dans l’est de la Turquie , analphabète
- qu’une politique étrangère européenne “euro-turque” serait impossible
- que l’Europe ne pèse pas lourd au Moyen-Orient

Je me souviens enfin que Jacques Chirac était pour l’adhésion de la Turquie à l’Union Européenne : raispon de plus pour se méfier.

Par eurypyle, le 27/06/07 à 20:15
Je vous demande un peu, de quoi se mêle le Herald Tribune ?

Par jerome, le 27/06/07 à 22:33
Sarko a fait ce qu'il a pu.
Chirac a laissé un champ de ruines.

Par P.O.T., le 28/06/07 à 04:24
jb007: vous etes bon pour l'expatriation, foi d'expatrie! :-)

Par P.O.T., le 28/06/07 à 04:33
Se souvenir que Nicolas Sarkozy, "de sang", est quand meme assez nettement mediterraneen (le choix de Malte etait tout sauf un hasard). Ca nous change des precedents presidents, "glaces, glacants"... Si quelqu'un peut aujourd'hui porter cette vision d'Union de la Mediterranee, c'est bien lui: il fait plus que "comprendre" les Mediterraneens, il les "ressent".

Par Vai, le 28/06/07 à 08:44
Pourquoi parler au passé? ("Sarko a fait ce qu'il a pu"): on commence tout juste l'aventure!

Je reconnais bien là le bon esprit français grognon (je ne parle plus de Jérôme mais de jb007!). Pourquoi toujours tout critiquer? pourquoi tout descendre? Aucun leader n'arrivera jamais à rien sans soutien, et sans participation de notre part à tous: ni Sarko, ni Le Pen, ni de Villiers ni qui que ce soit. Je ne parle pas de participation politique et active près du président, mais de participation qu'on pourrait qualifier de l'ombre, tout d'abord en lui accordant notre confiance un peu de plus de quelques semaines; ensuite en continuant de décomplexer le débat de droite, en disant sans hésitation que les réformes sont utiles, etc. Ca permettra de ralier du monde, et de faire passer ces réformes plus aisément.

Et en tout cas, participation ou pas, laissez donc travailler président et gouvernement sans attendre avec tant d'impatience la preuve d'une duperie de leur part!!

Bonne soirée à tous, et surtout, croyez y...

Par arkan, le 28/06/07 à 09:22
je suis hautement sceptique sur l'influence supposée de Sarkozy.

A mon avis, serait il même sincère dans son refus de la Turquie, qu'il ne pourra rien y opposer ; en effet l'UE se refuse à s'auto-définir (dans un magnifique cas de déni d'identité à psychanalyser) et nul ne pourra s'opposer à l'entrée de la Turquie le jour où elle aura donné l'os à ronger aux Bruxellois, à savoir les ports Chypriotes et la reconnaissance du génocide arménien.

En rejetant l'évidence qui voudrait que l'UE soit "l'Ensemble des peuples habitant entre l'Atlantique et la Volga, la Mer du Nord et la Méditerranée, à l'identité nourrie de culture chrétienne et gréco latine", notre Frankenstein bruxellois a voulu tuer le père et se définit aujourd'hui comme un vague "projet de démocraties d'économies de marché respectant les droits de l'homme".

A ce titre Israël est européen (ce qu'il est déjà en termes de football et d'eurovision), mais également le Brésil, la Corée, le japon, l'Inde et bientôt donc la Turquie, quand celle-ci aura fait mine de faire un gros sacrifice en reconnaissant l'évidence à savoir Chypre, et l'histoire à savoir l'Arménie génocidée. Nos bureaucrates pourront alors embrasser ce nouveau membre démocratique et le faire entrer dans le Club des 25 en toute quiétude d'esprit.

On voit bien la vacuité d'un projet politique qui veut gommer la géographie et les réalités des hommes. A vouloir idéologiser, on se coupe de l'humain, et c'est en général la porte ouverte aux totalitarismes bureaucratiques.

Par eurypyle, le 28/06/07 à 18:13
Vai : "On commence tout juste l'aventure..." comme c'est bien dit! Mieux que Koh-Lanta, voici Sarko-Lanta! De belles soirées en perspective !

Par jean-pierre delmau, le 28/06/07 à 20:22
Voilà une bonne illustration de la légèreté avec laquelle on laisse tout faire à la Commission.

Patrice a bien raison de rappeller l'Histoire.
Je m'en tiendrai à deux points :
- la noyade progressive d'une Communaiuté Européenne qui, efficace à 6, encore à 8 ou 10 du fait d'une certaine homogénéité de culture et d'intérêts, n'est plus maintenant qu'une foule de 25 (ou 28 ?) membres, parlant 17 ou 20 langues, et pour lesquels on ne trouve même plus d'interprètes directs : que construire ensemble si l'on ne se comprend plus (sauf entre Hauts-Fonctionnaires) et qu'on n' a que peu d'intérêts en commun ?
- l'argumentation tardive échaffaudée à la hâte pour suivre l'opinion est inepte : quel crédit accorder à des déclarations, et même à des lois exigées sous le chantage d'une adhésion ? Qui garantit qu'elles seront appliquées ? Et depuis quand des lois bouleversent en 10 ans une culture millénaire ? La vanité des efforts louables d'Ataturk devrait faire réfléchir. En fait c'est tout réfléchi : on cherche des prétextes pour cèder.

Cela dit j'ai beaucoup d'estime pour la Turquie et pour le peuple turc, avec qui on peut parfaitement construire de grands projets.
Mais comme rétorquait Jeanne d'Arc, qu'on accusait, elle chrétienne, de ne pas aimer les anglais "J'aime les Anglais, mais en Angleterre !"

Par patapon, le 29/06/07 à 20:11
La mentalité de l'homme moderne est terrible. Du moment qu'on a acheté ( à la SNCF) son billet pour Lourdes, on est scandalisé de ne pas être guéri en arrivant à la gare.Deux mois après avoir été inverti de sa présidence, d'un coup de baguette magique, Sarkosy aurait dû débarrasser notre Société qui traîne derrière elle les casseroles qu'on connaît bien dont les premières ont été attachées déjà en 1789 : de celles-là, il n'en reste plus que les queues, mais la ficelle est encore solide !
Lorsque je lis dans les BLOG: "L'aventure ne fait que commencer",je suis émerveillé de la formule ! Il faudra du temps, des efforts, des larmes et peut-être du sang pour nous affranchir de notre héritage composite , à la fois bénéfique et empoisonné. Du temps et de la patience....
Comme dit le poête : La sainte impatience meurt aussi, mais c'est une formule de poête.

Par Antoine, le 29/06/07 à 22:00
Bizarre, votre analyse M. d'Orcival. En réponse à la demande de NS de débattre de la question, le Portugal vient de montrer hier l'llusion totale de NS sur la question turque. NS qui me semble en pleine confusion et commence par le coup d'état institutionnel du mini-traité sans s'assurer de l'avenir de l'UE et de sa direction et des frontières.
L'inverse aurait été plus refléchi et assurèment signe d'une vraie politique. Mais vouloir faire passer la constition bis,quoiqu'il en coute, pendant l'état de grace et sans référundum oblige à sacrifier le bien commun et l'intérêt antional.

Par Ogend, le 04/07/07 à 07:24
C'est très claire: avec le vote à la double majorité, la France ne pourra jamais être certaine de pouvoir défendre fermement ou bloquer une disposition qui lui semblerait contraire à ses intérêts. C'est en particulier le cas pour l'entrée de la Turquie... Donc il faut résister et faire respecter notre NON face au plat réchauffé du "mini traité-maxi effet" et réclamer l'ouverture-la vrai-vers des partisans du NON de droite. Sinon il faudra bien admettre l'adjonction au doux nom France du suffixe "R.I.P.".

Par Hakan-aus-Frankfurt, le 06/07/07 à 13:39
Bonjour à tous,

En tant que franco-turc ( en fait, souvent plus français que turc ou alors turc stambouliote ), je suis plutôt pour l'entrée de la Turquie dans l'UE mais pas à n'importe quelles conditions ( reconnaissance de Chypre et une meilleure liberté d'expression/religion ). Cela dit la Turquie n'est pas le Pakistan ou alors comme le faisait remarquer le même intervenant, uniquement dans l'est du pays. C'est un pays qui sur le plan matériel est plutôt moderne surtout à l'Ouest.
Ce sont les mentalités qu'il appartient de changer : l'absence de réelle tradition libérale ( au sens politique du terme, je ne parle pas du "progressisme" qui consiste à accepter marriage gay etc ) puisque la gauche ici est social-démocrate voire socialiste ; un nationalisme irrationnel ( la croyance que le Monde entier en veut à la Turquie, que Erdogan et Gül sont des juifs cryptos à la solde des USA etc ) ; le culte de la personnalité vis-à-vis d'Atatürk dans certains milieux et j'en passe.

Cependant, on ne peut négliger le travail de l'AKP sur le plan économique même si la Turquie souffre de retards structurels importants, l'AKP a aussi permis une certaine amélioration de la liberté d'expression même si la Turquie est loin d'être une démcoratie libérale.
Mais il est aussi vrai qu'on observe une inquiétante resurgence nationaliste et religieuse qui risque d'avoir de dramatiques conséquences ( d'ailleurs, cette explosion a déjà eu lieu se concluant par l'assassinat de journalistes, d'un prêtre et de missionnaires chrétiens )...

Cordialement,

Par P.O.T., le 18/07/07 à 07:57
Contribution externe:

" Le projet [sarkozien d'union mediterraneenne] bute sur un obstacle tout à fait sérieux. Il apparaît dans sa généreuse ambition à long terme comme un mécanisme à court terme consistant à se débarrasser tout de suite de la candidature turque à l'UE, et même peut-être, un peu plus tard, à ajourner en faveur de l'UM les candidatures de cinq ou six micro-États balkaniques issus de l'éclatement yougoslave. Si tel devait être le cas, l'obstacle à court terme l'emporterait très vite aux yeux de nos partenaires européens sur les visions étoilées du long terme.

Tout d'abord, il faut rappeler que la question maghrébine est d'abord et avant tout un impératif pour la France. En revanche, l'entrée de la Turquie est jugée stratégique pour assurer la stabilité de la région la plus dangereuse de la planète : le vieux Moyen-Orient des Britanniques, qui s'étend sur les ruines de l'Empire ottoman de Gaza à Kaboul. Pour l'Angleterre, pour l'Allemagne, qui règle en outre ses rapports futurs d'intégration avec sa première communauté immigrée, pour toutes les forces laïques de l'Europe qui admirent dans le kémalisme une réponse prophétique et singulièrement courageuse à l'évolution nécessaire de toutes les sociétés musulmanes de la planète, pour la Grèce enfin, dont la principale banque est aussi devenue la première banque de Turquie, une mise à la porte des Turcs est inacceptable. Le Vatican s'est rallié à cette position.

Si donc le veto français, chaudement applaudi par tous les cagots de l'Europe qui, décidément, n'aiment pas Ankara pour sa démocratie et sa modernité, devait permettre de mettre le seul État musulman laïque de la planète à la porte de l'Europe, il n'y aurait plus aucune bonne volonté chez nos partenaires les plus proches pour donner sa chance à l'Union méditerranéenne (ni non plus au déficit français). Si en revanche une Turquie candidate, au terme d'une quinzaine d'années, à l'appartenance pleine à l'Europe était rassurée dans l'axe principal de sa stratégie nationale, elle serait l'alliée indéfectible de la France pour la réussite de cette nouvelle entreprise méditerranéenne, qui deviendrait alors un objectif légitime de fierté pour notre diplomatie. "

Alexandre Adler, dans le Figaro, 14 juillet 2007
(a qui je laisse, personnellement, la paternite des termes "democratie" et "modernite" pour le regime actuellement en vigueur a Ankara)

Par lanta, le 01/09/07 à 09:46
heu ... ? "mais les negociatuions etaient deja engagees a bruxellees" ;)

Par jerome, le 02/09/07 à 19:28
Adler vise la survie d'Israel. Et donc l'intégration de la Turquie à l'europe. Et la disparition de tout ce qui represente l'europe chretienne.

c'est systematique si bien que je ne lis plus ses commentaires.

Par COLPIN Didier, le 08/04/08 à 11:10
EUROPE ET TURQUIE

- Le « Non » au Traité constitutionnelle est encore dans toutes les mémoires. Mais est-ce pour autant l’ « Europe » qui a été ainsi rejetée ? Non, tout le monde en convient ! L’a été une certaine vision, compréhension, conception de l’Europe. Le fameux « sens des mots », trop souvent source d’incompréhension, de confusion …
Et au sein des causes de ce rejet figurent en bonne place la Turquie !

- Alors, ce pays, européen ou pas ?

- Remarquons que répondre par la positive, reviendrait à admettre que l’Iran et l’Irak ont une frontière commune avec le vieux continent... Tout de même estomaquant…

- Décortiquons, autant que faire ce peux en quelques lignes obligatoirement réductrices. Certains mettront en avant le fait que la Turquie est laïque, et que son alphabet est le latin ! Pourquoi donc ne pas l’accepter ?

- Notons d’abord que cette position indique que les frontières (ou leurs absences) ne sont pas que géographiques, elles peuvent également être culturelles.

-Commençons par les géographiques.
La formule de Gaule est connue : l’Europe s’étend de l’Oural à l’atlantique et s’arrête au Bosphore. Cohérent. Mais, en rapport avec notre question, il y a un « hic »… La Turquie se jette sur des deux rives du Bosphore, et les puissances victorieuses du premier conflit mondial qui ont redessinée, avec un trait de plume parfois malheureux, les frontières ont validé cet existant. Aussi, de quel côté faire pencher la balance ? Et si l’ont prenait tout simplement comme unité de mesure le km2 ? Où en trouvent-on le plus ? En Europe ou en Asie ?
Evident, non…

- Frontières culturelles.
Comme « nous », n’est-elle pas laïque, et si l’écriture est un des éléments constituant la culture d’un peuple, comment ne pas mettre en avant son alphabet, latin comme celui que « nous » utilisons ? Effectivement…
Mais tout cela n’est que greffon au devenir incertain… Un risque réel de rejet par la souche existe…
- Osons aborder à présent un sujet tabou, un sujet qui fâche, l’origine chrétienne de l’Europe, de ses valeurs, de sa culture ! Pourtant, est-ce plus choquant que de souligner le poids de l’Islam dans la culture des pays arabes ?
- A la façon d’une plaque photographique classique qui renvoi une image inversée, la laïcité turque est l’inverse de la notre (occultons le fait que la laïcité française n’est pas la laïcité anglaise etc.…) : L’histoire européenne du XX siècle ne manque pas d’exemples -pensons à l’Espagne de Franco- ou un pouvoir « fort » utilise la puissance de l’armée pour imposer une idéologie religieuse au mépris de la laïcité, alors qu’en Turquie, à partir des années 20, le pouvoir a utilisé la force de l’armée pour imposer la laïcité, au mépris de l’idéologie religieuse dominante… D’ailleurs le mot « laïque » est inconnu du vocabulaire arabe et le terme turc utilisé est emprunté au vocabulaire occidental… Car au delà du mot, le concept même véhiculé par « laïcité » est extérieur à l’Islam radical où le rejet de la foi (islamique) ne peut conduire l’ « apostat » qu’à la mort physique ordonnée par un corps social qui en agissant ainsi se purifie… En français cela s’appelle un meurtre, un assassinat, tout comme le sont tout également les « crimes d’honneur », coutumiers en Turquie…
- Revenons en France. La sérénité et le recul que donne l’écoulement du temps, permet de dire que, paradoxalement, et au-delà des déchirements consécutifs à la loi de 1905 sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat, et à l’opposition des « culs bénis » et des « bouffeurs de curés », la laïcité est aussi fille de la célèbre parole christique « Rendez les choses de César à César et les choses de Dieu à Dieu »… Dans la même veine, pourquoi les « Droits de l’homme » peinent-ils tant à s’imposer et à prospérer en pays musulmans ? Car ils ont été conceptualisés sur le terreau fertile des valeurs chrétiennes, de l’humanisme chrétien, pour devenir l’expression d’un christianisme déchristianisé, d’une foi chrétienne désacralisée, laïcisée…
- Ouvrons une parenthèse. Ne confondons pas tolérance et laïcité.
Nous parlions à l’instant de « bouffeurs de curé », terme né à une époque ou le paysage religieux français métropolitain était majoritairement occupé par le catholicisme. Aujourd’hui existe toujours des « Talibans de la laïcité » qui prônent l’athéisme comme Vérité révélée et rêvent de marginaliser les citoyens qui ont pour défaut d’être croyants et de le dire !
Espagne mauresque : L’arrivée des arabes en Espagne au VIII° siècle mit fin à la persécution dont les Juifs étaient victimes de la part des Wisigoths qui avaient abandonnés l’arianisme pour le catholicisme. Et pendant de nombreux siècles sous domination musulmane, l’Espagne a été une terre de paix et de tolérance pour les trois religions monothéistes ! Comme quoi, Islam n’est pas toujours synonyme de fanatisme et d’intolérance…
- Fermons la parenthèse.
- Quand-à l’alphabet latin, il est entré en Turquie à la même époque que la laïcité et lui aussi au forceps, l’Empire ottoman utilisant l’alphabet arabe, c'est-à-dire il y a moins d’un siècle. Alors que « chez nous », déjà avant les premiers écrits en « français » du XV° siècle, les lettrés qu’étaient les clercs, écrivaient évidement et depuis « toujours » en latin ! (l’alphabet grec et l’alphabet latin sont « frères » comme l’est l’alphabet hébreu avec l’alphabet arabe).

- Aussi, tant pour des raisons géographiques que culturelles, il me semble difficile de prétende que la Turquie puisse avoir vocation à intégrer l’Europe ou la communauté européenne, notions qui sont différentes (La Suisse appartient à la première mais pas à la seconde). Et, pour prétendre le contraire, que l’on ne mette pas en avant un quelconque partenariat économique ! L’Europe peut commercer si elle le souhaite avec l’Afrique du sud sans pour autant que ce pays entre dans l’Europe ! Identique pour la Turquie !

- Prétendrais-je que ce rejet affirmé, que cette position est vérité, réalité objective ? Non...

- Pour prendre conscience de la relativité des certitudes, également des certitudes géographiques, transportons-nous au temps de Rome.

- Si l’Empire romain prétendait à l’universalité, dans les faits, des frontières se sont imposées :
Au nord, l’Ecosse (le mur d’Hadrien).
A l’ouest, évidement l’atlantique.
Au nord/est le Rhin et le Danube.
Au sud l’Afrique noire (les pays de Maghreb étaient partie intégrante de l’Empire -neutralisons Carthage-)
Au sud/est le Tigre et l’Euphrate.
Cela pour souligner que si la géographie peut dire ce qu’est l’Europe, cette définition ne vaut que pour « aujourd’hui » (au sens de l’Histoire).
Si nous demandions à nos contemporains européens où se trouve le centre géographique de l’Europe, qui citerait la capitale de l’Italie ? Personne !
Mais l’Empire s’est construit autour de la Méditerranée avec en son centre cette ville, Rome, elle même située sur cette péninsule, cet appendice pénétrant ce « centre du monde » qu’était la « Grande mer », comme on l’appelait alors.
Toujours à cette époque, le civilisé, était logiquement de type méditerranéen, c'est-à-dire pas très grand, brun et basané. Et le barbare, lui était grand, blond et à la peau très blanche…
Relativité des concepts, disions-nous…
Et parmi ces barbares, il est des tribus germaniques qui allaient nous devenirs « chers » à nous français, celles des Francs…

- Le rapport avec notre sujet ? Dans le monde romain, la région nommée de nos jours Turquie ne posait pas de problème : elle appartenait à l’Empire, tant pour des raisons géographiques que culturelles ! Et elle n’était même pas en zone frontière ! Et le latin, comme ailleurs, y était aussi la langue officielle, administrative !
Mais cela était il y a « deux milles ans »…

- Certitudes, avez-vous un socle digne de ce nom ?

- Pour conclure, maniant le paradoxe, clin d’œil à Edmond Wells et à son Encyclopédie du savoir absolu relatif, je dirais que la Turquie ne fait pas partie de l’Europe et qu’il s’agit là d’une position objective élaborée au sein d’un concept qui lui, ne l’est pas…
Cette affirmation découle d’une prise de conscience selon laquelle il n’y a pas une vision du monde mais plusieurs, indissociables de grilles de lecture, parfois inconscientes, qui sont autant de filtres. Et la pseudo objectivité de la de la stricte géographie s’efface devant le poids de la géopolitique qui elle-même s’efface devant celui de la géoculture, autant de réalités subjectives dans leurs valeurs.

COLPIN Didier