Réformes et révolutions

Accueil | Société | Réformes et révolutions

Le 08/11/07, par David Victoroff, Rédacteur en chef Economie Finance | Société

Il est courant de dire les Français sont incapables de faire des réformes autrement que par la révolution. La prochaine grève contre la réforme des régimes spéciaux et les mouvements qui s’amorcent sur les campus contre la réforme des Universités semblent confirmer cette incapacité. Et pourtant, à y réfléchir, la dernière révolution qui ait réussi est celle de février 1848. Ce qui y a débouché sur de profondes transformations, ce n’est pas une révolution mais un coup d’Etat, celui du 2 décembre 1851 qui a porté Napoléon III sur le trône impérial. La Commune a échoué. Ne parlons pas de la révolution dite nationale, celle de Vichy ! Si elle a amené quelques réformes, était elle aussi le fruit d’un coup d’Etat. Sommes nous donc dans une société bloquée, incapable de se réformer sans heurts, mais tout aussi incapable de réussir ses révolutions ? Nous avons bien l’exemple de 1958 à 1962 qui a bouleversé nos institutions. Mais là aussi, le coup d’Etat (permanent, aurait dit François Mitterrand) n’était pas très loin. Une piste pour Nicolas Sarkozy ?

Suivre le fil de cette discussion par RSS

Rétroliens (trackbacks)

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://blog-va.com/tb.php?id=219&chk=jfkqrz
(pour des raisons de lutte contre le spam, ce lien expirera dans 15 minutes)

Commentaires

Par Axl, le 09/11/07 à 07:53
On dit aussi que les français aiment la révolution mais détestent le changement...
"Surtout, ne changeons rien !" semble être le message des grévistes. Une révolution conservatrice, en somme... Belle oximore

Par ARISTIDE, le 09/11/07 à 09:32
Nous sommes victimes des quotidiens et de radios généralistes: alors que les sondages démontrent que la grande majorité des Français sont pour les réformes et pour leur poursuite, la plupart des "grands" médias nous saturent d'informations sur la "mobilisation" des étudiants, des cheminots, des fonctionnares, des magistrats et ,demain, des policiers et des gendarmes.
On opposait jadis le Pays réel au Pays légal, ne faudrait-il pas désormais opposer le Pays réel , hélas ecore trop silencieux, au Pays syndical, trop bruyant et médiatisé à l'excès ?

Par pique-à-sots, le 09/11/07 à 11:38
Ce qui serait une "révolution" serait de faire ces reformes plus que necessaires ! La Russie est sortie de sa revolution apres moins de 90 ans ..... nous serions ,peut être ,inspirés de reconsiderer la nôtre avec honneteté et realisme sans céder aux effets de manche et à la vindicte de nombre de nos montagnards ou jacobins contemporains !
Ce qui passe pour coup d'etat chez nous est souvent la revelation d'une personne plus à même de regler des situations rendues inextricables par l'incapacité de pretentieux malfaisants nourris de la geste révolutionnaire !
Mais comment font donc les autres ?

Par Assah-Irah, le 09/11/07 à 13:03
Il est bien vrai qu'on écoute trop les sans-culotte et pas suffisamment la boutique et l'échoppe.

Par Philou, le 09/11/07 à 14:17
Il me semble que le gouvernement de Vichy est arrivé de façon légale au pouvoir...

Par pique-à-sots, le 09/11/07 à 16:04
@ philou
en dépit des contre-verités repétées sans cesse pour tenter d'accrediter l'idée que le gouvernement dit "de Vichy" n'etait pas issu de la légalité ...l'objectivité oblige à reconnaitre
les faits ! mais cela implique aussi ,toujours en toute objectivité ,que la transmission des pouvoirs à la Liberation s'apparentaiit à une main mise entre camps momentanement liés
et pas plus légaux les uns que les autres . La Fontaine l'a bien dit " la raison du plus fort est toujours la meilleure

Par arkan, le 09/11/07 à 18:17
Exact Philou, validé par un vote des assemblées légalement élues par le Peuple Souverain.

"Le 10 juillet 1940, la Chambre des députés et le Sénat convoqués à Vichy en Assemblée nationale confèrent les pleins pouvoirs au maréchal Pétain" source www.assemblee-nationale.f...

Mais le Peuple Souverain se trompant souvent, par exemple sur le Référendum de la Constitution Européenne, il sort parfois des décisions incompréhensibles pour l'Elite Eclairée, qui décide alors à la place du Peuple Souverain parce qu'elle est Eclairée.

Par Clarus, le 09/11/07 à 19:05
@ Aristide,
D'accord avec vous. Nous ne sommes plus en démocratie mais en mediacratie. Lorsque l'on sait que la majorité des journalistes penche à gauche et même à l'extrême gauche, nous ne pouvons avoir qu'une information déformée, voire tronquée et fausse.
Lorsque DES étudiants largement minoritaires bloquent les facs, on entend sur les chaînes publiques de l'audiovisuel, payées par nos impôts : " LES étudiants bloquent l'université de...." Entre DES et LES il y a une nuance que ces journalistes ignorent. En fait il faudrait mettre tous ces gens de mauvaise foi au placard. Après tout Mitterrand avait montré l'exemple en 1981.
En attendant, il conviendra, peut-être, de déscendre dans la rue pour faire entendre le silence assourdissant de cette majorité silencieuse qui aspire aux réformes, et revendique la liberté de travailler sans être pris en ôtage par des énergumènes irresponsables.

Par patrice, le 10/11/07 à 17:48
MOI, L'AMOUR , JE NE DIS PAS NON . ET VOUS ?

1) La situation s’est fortement dégradée depuis 50 ans. La France est en retard dans bien des domaines pour lesquels les changements sont nécessaires ( réforme des universités , de la gestion de l’immobilier de l’Etat, de la fonction publique, de la justice, etc...). La mobilité sociale est en panne, plus encore que dans d’autres démocraties occidentales. Nous sommes surdéterminés par nos conditions de naissance et notre premier diplôme.La France s’illustre selon Tocqueville par « la permanence de privilèges, de rentes et de structures sociales dignes de l’Ancien Régime ». Fernand Braudel estimait que l’identité française se résumait par le jacobinisme, le rayonnement international et une certaine inadaptation à la vie des affaires. Moi , ça me donne envie de tout changer et de faire la révolution. Pas vous?

2) Quand les changements deviennent pratiquement impossibles par la voie de la réforme, il faut opter pour la révolution. La contestation du système dans lequel nous vivons est légitime et de nature à justifier les envies révolutionnaires. Si l’on ne veut pas en venir à de telles extrémités, il faut que le système livre enfin ce qu’il promet. Nos démocraties doivent s’adapter à un monde dans lequel elles perdent le monopole de la régulation , du marché, des technologies, voire leur supériorité stratégique. Pour la France, le défi est clair : il s’agit de savoir si on peut faire des réformes en dehors des révolutions.

3) Quand j’étais jeune, j’aimais bien la violence et la révolution, du moins leurs explications monistes et simples des problèmes du temps. C’est mon côté paresseux. La chute de l’Union soviétique, et les années 90 m’avaient définitivement convaincu de la fin de la violence et de la révolution. Depuis 2001, je suis moins sûr. Et si la violence et la révolution revenaient au premier plan de l’histoire des démocraties

4) Ce qui est étonnant , c’est que l’altermondialisme critique la démocratie et la mondialisation sans oser revendiquer la révolution et qu’il faut se rendre sur le Blog de V.A. pour entendre évoquer la révolution!

5) Samedi , sur le parking du magasin Leclerc, près de chez moi, une jeunette m’aborde et me dit tout de go : “Les transformations actuelles du capitalisme et de la démocratie ouvrent à nouveau un espace aux passions révolutionnaires : une géopolitique du chaos, la mondialisation, la révolution technologique vont produire de fortes turbulences”. Elle ajoute : “Plus personne ne croit encore à la réforme en France. Les Français ont envie d’une accélération et d’un approfondissement”. Les turbulences , le samedi matin sur un parking de supermarché, je ne sais pas pour vous , mais moi ça ne me disait pas trop, alors j’ai passé mon chemin. Cela dit , elle n’avait pas tout à fait tort, cette jeunette. La violence révolutionnaire a bien fait son retour dans les démocraties (violence du fanatisme religieux, violence des critiques radicales de la démocratie (altermondialisme, nationalisme, populisme, extrémisme, corporatismes)).

6) Ce qu’il a de flippant dans la violence et la révolution , c’est qu’elles mènent parfois au nihilisme ou à l’utopie :
- le stade suprême du communisme , c’est quand même le retour à la théocratie, et l’ultranationalisme.
- la violence et la révolution jouent sur le ressentiment , c’est pas rassurant.
- la violence et la révolution désignent des boucs-émissaires, et je ne souhaite pas en faire partie.
- la violence et la révolution n’apportent pas toujours des solution concrètes nouvelles.

7) Finalement, je préfère le réformisme à la révolutio. Mais la France n’est pas réformiste. En France , la nation a été créée dans la matrice révolutionnaire (dont certaines scories demeurent )ce qui génère de l’instabilité et gêne la réforme. Pour réussir une réforme ,me disait l’autre jour ma voisine de pallier ,il faut des élites qui parient sur l’autonomie des individus, le primat du politique sur le marché, et une conception de la liberté adaptée au monde d’aujourd'hui, une prise de conscience des citoyens, la définition d’un mandat politique clair, un projet réformateur, une forte capacité de leadership.

C’est à ce prix qu’on peut construire le socle de la réforme :
- en désarmant la préférence française pour la violence et la révolution,
- et en conjurant la tentation du statu quo .

Elle a dû entendre ça sur Europe 2 ou NRJ , ma voisine.

8) La France a une longue tradition révolutionnaire, dommage qu'elle ait une relativement courte tradition démocratique. Ca m'aurait rassuré.

Tocqueville disait « Si les Français qui firent la révolution étaient plus incrédules que nous en fait de religion, il leur restait du moins une croyance admirable qui nous manque : ils croyaient en eux-mêmes ». Aurd'hui, moins ils croient en eux, et plus ils sont nombreux à croire dans la révolution.

9) La révolution est à craindre. Reste à savoir quel type de révolution : révolution violente, aveugle, dominée par la haine de soi ? révolution positive, de progrès, voire d’amour?

Moi l'amour , je ne dis pas non.

Par SEPTIME SEVERE, le 06/12/07 à 17:52
Je croyais, depuis la campagne présidentielle de Nicolas SARKOZY, que l'époque des repentences à répétition était terminée. Or, un haut responsable algérien vient d'injurier et notre pays et son premier représentant sans que soit exigées immédiatement les excuses qui s'imposaient. Plus encore, le Président a trouvé le moyen de revenir sur "le caractère injuste de la colonisation". Rappelons-nous dans quel état de modernité nous avons laissé l'Algérie en 1962 et dans quelle situation elle se trouve aujourd'hui lorsqu'un des grands journaux de ce pays, El Watan, en date du 20 novembre, écrit un long article sur les milliers de morsures par les rats à Alger et sur un retour de la peste bubonique près d'Oran !

Où est la rupture promise...?