Sécurité sociale : et si on brisait les tabous ?

Accueil | Société | Sécurité sociale : et si on brisait les tabous ?

Sécurité sociale : et si on brisait les tabous ?

Le 07/12/07, par Arnaud Folch, Rédacteur en chef adjoint Politique | Société

Rencontré, ce matin, un personnage extravagant et courageux dont nous parlerons la semaine prochaine dans Valeurs Actuelles. Ingénieur aéronautique, Michel Boutaric a passé deux ans à créer un site Internet gratuit qui se propose de calculer combien chacun d’entre nous économiserait si les cotisations sociales obligatoires n’étaient plus… obligatoires : 3 300 euros par an pour un célibataire sans enfant gagnant 20 000 euros brut par an ; 9 330 euros pour un couple marié non salarié avec deux enfants gagnant 100 000 brut par an ; 14 500 euros pour un couple marié salarié avec trois enfants… En moyenne, une assurance privée (la solution préconisée depuis longtemps par Claude Reichmann) ne nous coûterait que la moitié par an ! Et si elle était là la solution aux problèmes de pouvoirs d’achat ? Sarkozy osera-t-il ? A vous de le convaincre…

Suivre le fil de cette discussion par RSS

Rétroliens (trackbacks)

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://blog-va.com/tb.php?id=238&chk=ji897b
(pour des raisons de lutte contre le spam, ce lien expirera dans 15 minutes)

Commentaires

Par zarns, le 07/12/07 à 17:08
Je pense que cette proposition est naturelle mais politiquement incorrecte,dans un pays comme la France ;pour avoir lu l'étude de Claude REICHMANN ,j'y suis favorable à 200%,car la notion de bien commun n'existe pas,dans notre beau pays,ou le raisonnement de base est "je cotise ,donc je dois en profiter au maximum" ou "de toute facon c'est gratuit,alors pourquoi je me génerais!!"
si l'idée de la Sécu est géniale et généreuse,les dérives actuelles sont couteuses ,la fraude massive,
parfois méme organisée semble t il et au de là du problème politique c'est un problème sociètale qui pèse sur chacun d'entre nous;
Bravo à ce monsieur pour son initiative,et courage à lui pour supporter les inèpties qui vont lui étre rétorquées face à cette proposition salutaire

Par Skate2, le 07/12/07 à 18:14
Bravo !!!!

Enfin un journaliste ouvre le débat sur la fin de ce système social que tout le monde ne nous envie pas...L'occultation de l'ordonnance n°2001-350 du 19 avril 2001 parue au JO du 22 avril 2001 abrogeant le monopole de la sécurité sociale et permettant à tous les Français de s'assurer dorénavant pour les garanties de maladie retraite et chômage dans toutes assurances, mutuelles ou associations de leurs choix, est la preuve qu'il y a deux poids et deux mesures selon que les directives de Bruxelles arrangent ou dérangent ceux qui nous "gouvernent" ...à la ruine !
En droit, ce monopole était abrogé depuis 1992 et les Etats devaient le transposer dans leur droit national avant le 1 juillet 1994 !!!!
L'abolition du monopole de la sécurité sociale réduirait de 20 %, par le jeu de la concurrence entre les assureurs, la charge des entreprises et des assurés.
Comment expliquer l'occultation voulue par les acteurs de l'Etat et les médias que par la volonté de ne pas indisposer leur electorat, appareils de direction des différentes caisses, fonctionnaires et syndicats, pour qui la sécurité sociales est une "poule aux oeufs d'or"...
Lorsqu'on connait le budget astronomique annuel de la sécurité sociale, l'économie d'une telle somme résoudrait bien des problèmes !!!
J'ai posé la question à l'époque à mon député maire qui me fit la réponse suivante ...Nous avons peur que les gens descendent dans la rue ...on croit rêver...
Récemment la cour des comptes a rendu un rapport catastrophique sur l'état de la sécurité sociale à l'assemblée devant des parlementaires aucun ne semblait l'avoir lu ...et nous devons leur faire confiance????
J' ai récemment pris une assurance santé privée pour mon fils en Angletterre après avoir reçu une lettre de la direction santé sociale m'interdisant ce droit et m'appliquant des tarifs forfaires exorbitants ne faisant pas partie du régime général.
Mr Claude Reichman se bat depuis plus de 10 ans, après de nombreux proces, et un refus de droit de réponse dans la ligne éditotriale du figaro ...

Par Assah-Irah, le 07/12/07 à 18:47
On devrait aller lus loin, rendre facultatif tout ce qui est obligatoire. Les impôts par exemple. Ceux qui se sentent assez forts pour se défendre eux-même ou qui peuvent éduquer eux-mêmes leurs enfants ; pourquoi iraient-ils donner leur bon argent pour de plus faibles ou de plus démunis qu'eux ? Comme disait l'autre : "Salauds de pauvres!".

Par roncemay, le 07/12/07 à 19:56
Bonnes et terribles observations. La mise au pillage de la Sécurité Sociale (Maladie) ne date pas d'hier. Qu'il semble si difficile d'y mettre un terme ne peut s'expliquer que par des dispositifs de complicité faisant intervenir de trop nombreux professionnels.
Le système politique ne peut plus cacher sa responsabilité.
Il est vrai que bien des médecins sont aussi des "leaders d'opinion". ll restera le généraliste de province qui continuera à faire son métier comme dans le temps. On sait bien que les négligences,fraudes, ententes entre professionnels de toute la chaîne médicale, etc, ont lieu tous les jours.
La Sécurité Sociale est devenue la "Banque de France de la France".

Par Richard, le 07/12/07 à 20:20
les lois européennes ont été transcrites en droit Français mais ne sont pas appliquées ( nous choisissons ce qui doit être appliqué...bref l'europe en libre service!!)
nos ministricules prétendant être mieux informés nous disent que nous n'avons pas bien comprit
si par hasard vous essayez de passer outre vous vous trouvez devant les juridiction "officielles " qui n' appliquent pas la loi européenne et vous condamnent.... et comme se heurter à la justice c'est la lutte du pot de terre contre.. (vous connaissez la suite!!)
Bref nous sommes pris pour des c..., des attardés qu'il faut materner, diriger et pour cela le pouvoir s'autorise le mensonge, la coercition!!!
c'est ce que chez nous on appelle une DEMOCRATIE ( en majuscules pour bien insister) ayant pour devise liberté égalité....
Il y a de quoi halluciner.....
DEMOCRATIE ,???? mon oeil, parlons plutot de DICTATURE MOLLE....
Et pour couronner le tout notre président"en hyper activité permanente" veut nous faire avaler le traité européen SIMPLIFIE...mais grand Dieu , ça sert à quoi s'il ne veut pas appliquer la règlementation européenne???

Par Gilbert, le 08/12/07 à 08:49
Voilà une brèche intéressante à ouvrir pour mettre un terme à cette gabegie de la Sécurité Sociale, machine infernale à gaspiller l'argent en dépensant sans discriminination et sans contrôle efficace. Immense tonneau des Danaïdes!...
On attend avec impatience votre article Monsieur Arnaud FOLCH. Soyez persuasif pour entraîner derrière vous non seulement Nicolas SARKOZY ouvert à toute idée nouvelle constituant une rupture positive pour notre avenir, bien menacé, mais aussi une large majorité de français qui en ont marre de se faire plumer.

Par chemsi, le 08/12/07 à 08:58
Je me bats avec l'aide de C. Reichman de puis qq année contre ce gros boulet que sont les charges Sociales..des salariés de l'urssaf, de cpam, des Présidents de cour d'appel (chambre sociale), en privé admettent que les directives européennes signant la fin de ce monopole, sont applicables ''en bloc'' et que le blocage actuel est d'origine politique... Je leur adresse la réponse de m. J. Attali lors d'un débat sue Les Echos.fr: ''Elle est déjà en concurrence...''
D'après un sondage IPSOS 65% des Français sont pour la mise en concurrence, CE N'EST PAS L'EXPRESSION D'UNE MINORITE !

Par all, le 08/12/07 à 09:12
"En moyenne, une assurance privée (la solution préconisée depuis longtemps par Claude Reichmann) ne nous coûterait que la moitié par an ! "

Comment les assurances peuvent-elles actualiser le risque - et donc les primes - alors qu'elles ne disposent d'AUCUNE donnée centralisée sur la santé de la population française. Même la Sécu ne collationne pas de ces données, puisque le DMP est au point mort.
L'hypothèse reichmannienne est une pure spéculation.

Par Quentin, le 08/12/07 à 10:56
Je crois que le politiquiement correct n'est pas où vous le croyez. Tout dépend à quelle échelle on se place.

A l'échelle mondiale, votre idéologie est triomphante, et vousvous croyez originaux, à contre-courants parce que vous défendez l'opinion mondialiste vulgaire dans l'un des rares pays qui y résiste.

c'est un peu comme si un traître pro-romain, dans le village d'Astérix, arrivait à nous faire croire qu'il est original et courageux parce qu'il a une opinion minoritaire dans son village... en oubliant qu'elle est ultra-conformiste à l'extérieur.

Par SIBAUD, le 08/12/07 à 11:09
Lettre à Monsieur le Président de la République,

Le Canada baisse les impôts.
Alors, Monsieur le Président, utilisez les recettes qui marchent.
- réduisez les dépenses de l’état. Combien y a-t-il de fonctionnaires au Canada ? Commencez par réduire le nombre de députés : la France serait probablement aussi démocratique et aussi bien gouverné avec 275 députés et une cinquantaine de sénateurs. Réduisez ou supprimez les subventions à toutes ces associations bidons dont le budget provient à 80 % ou 95 % des subventions.
- privatisez la SNCF, la Sécu, la RATP, EDF, la Banque de France, etc…
- simplifiez le code du travail, le code civil, le code de commerce, etc…
- facilitez le travail du chef d’entreprise;

Quoi que vous fassiez l’opposition critiquera , laissez la critiquer.

SI vous êtes réélu en 2012 il vous reste 9 ans et demi pour tenter de faire aussi bien que le Canada !!!

La croissance ne se décrète pas en conseil des ministres ! L’augmentation du pouvoir d’achat non plus !

F. SIBAUD 07200 Aubenas

Par faraj, le 08/12/07 à 11:55
La majorité silencieuse, qui en général a peu de convictions politiques ancrées, pense comme tous (presque tous) les économistes, que la fin éffective du monopole de la sécu française est la condition du decollage économique de notre pays.
Les caisses de l'état sont vide (N. Sarkozy), le seul dénominateur commun à l'augmentation du pouvoir d'achat des français est la suppression des charges sociales. (marins pecheurs, 13°mois sans charges, Heures supp sans charges ect.)
Depuis que je suis sortit de la Sécu française, je vis ''normalement'' de mon travail tout en contribuant beaucoup plus à la solidarité car celle-ci est financée par l'impôt !
Le Président Sarkozy a dit qu'il ne laisserait pas la France aux mains d'une minorité , 65% des français sont pour la mise en concurrence de la Sécu.Que les tribunaux appliquent les lois françaises suppimant l'obligation d'affiliation aux organismes sociaux français.
La Sécu française ''est la meilleure du monde !'' alors pourquoi a t elle peur de la concurrence ? Tous les européens vont s'affilier au système français... Petite blague.
Bravo à Valeurs Actuelles pour leur initiative .

Par Manioc 31, le 08/12/07 à 11:57
Il y a longtemps que je réfléchis à la solution de Claude Reichmann, sans me décider à sauter le pas. Question d'âge probablement. SI V.A se propose d'y consacrer un article entier, c'est excellent; à condition qu'il soit argumenté et clair car je pourrais alors me convertir.... et chapitrer les autres membres ( plus jeunes ) de ma famille.

Par Violette 14, le 08/12/07 à 12:04
Qu'il faille réformer la sécu, système généreux ou l'iiresponsabilité est une règle pour tout ses acteurs est indéniable, mais je ne suis pas sûr que privatiser le système soit une bonne idée;Les assureurs choisissent déja leurs cotisants en résilliant les contrats qui leur coutent trop chers (l'assurance automobile, complémentaires maladies, caisses de prévoyance ,par exemple )Dans le même ordre d'idée, il fut un temps ou les assureurs prétendaient,(certains le prétendent toujours ) que la retraite par répartition est un mauvais système qu'il fallait remplacer par la capitalisation, les errements de la bourse montrent les limites de ce raisonnement.En réalité aucun des 2 systèmes n'est parfait et sûr, seul le cumul des 2 me parait présenter une certaine sécurité pour les futurs retraités.

Par Andromaque, le 08/12/07 à 19:56
Merci à VA de lancer le débat, je vous en susi personnellement très reconnaissante, sujet bien évidemment inpensable dans la presse dite de droite et bien pensante. Le bulletin SOS action santé avait déjà relayé cette étude en détail il y a deux ou trois ans, ou bien peut être était ce une étude similaire je ne sais plus. Si sarko est sincère quand il dit qu'il accepte d'aborder tous les sujets sans tabou , eh bien celui ci en est un et même un très urgent. Qu'il n'attende pas sa prochaine campagne de 2012 pour faire sensation avec cette question. Elle doit être abordée maintenant en début de mandat présidentiel. Jetons enfin aux orties ce système que le "monde entier nous envie"...

Par Liberty, le 08/12/07 à 21:43
De la pédagogie, des chiffres, des exemples,Il enfaudra du temps de la patience et de la tenacité pour faire sortir la France de l'äge de pierre économique. La classe politique à quelques exceptions près n'a aucune connaissance des règles de fonctionnement d'une économie libérale, d'une économoie mondiale. Elle a peur , elle fait peur et elle agite à tous propos l'Etat, l'Etat!!! Et c'est précisément l'Etat qui ne marche pas. C'est l'Etat qu'il faut réformer. C'est les dépenses d'Etat qu'il faud réduire de façon drastique. C'est mettre en concurence tout ce qui peut l'être.C'est de là que viendra l'augmentation du pouvoir d'achat . . La croissance s'organise , se structure, pour cela il faut du temps. Tout le reste n'est que poudre aux yeux et rapidement le désenchantement arrive. Le courage d'expliquer, le courage de prendre des décisions difficiles. A commencer par réduire de façon sensible le nombre de députés et de sénateurs, par supprimer le département etc.. etc. Et comme le dit si bien SIBAUD N. Sarkozy dispose du temps. Un capital inestimable pour un homme politique.

Par stef, le 09/12/07 à 09:51
Effectivement, peut être qu'il n'existe pas de système idéal. Cependant comment justifier dans le pays des droits de l'homme qu'on ne nous laisse pas le choix de nos assurances? Certains continuerons à cotiser à la sécu française (même ceux qui gagnent beaucoup et donc cotisent beaucoup) à cause de leur âge car les assurances privées leur apporteront peu et d'autres iront voir ailleurs. Cependant la sécu sera forcée de s'améliorer pour garder ses adhérents qui aujourd'hui, (et je sais de quoi je parle), s'entendent de plus en plus souvent dire :" je suis désolé mais cela n'est pas remboursé par la sécu et donc pas non plus par votre complémentaire". Le patient paie donc 3 fois : 1 fois à la sécu, l'autre à la mutuelle et enfin au praticien. Cherchez où il pourrait faire des économies ?...

Par Assah-Irah, le 09/12/07 à 10:00
M. Reichmann peut à bon droit être considéré comme un bienfaiteur de l'humanité. Il nous livre, appuyé de toutes les "bonnes âmes", le secret qui permettra de réduire la pauvreté en France. Pour cela il suffit de supprimer les pauvres ; c'est simple il suffisait d'y penser. Comme nous sommes au XXIe siècle et qu'il est hors de question de les passer au four, l'auteur préconise de les empêcher de vivre, et pour cela il suffit qu'ils ne puissent pas se soigner. La solution est malheureusement moins expéditive mais tout aussi sûre.
En attendant, les pauvres seraient recueillis dans des hospices (tenus grâce à la charité publique et peut être à une légère contribution des sociétés d'assurances), afin que leur agonie n'offusque pas la vue des honnêtes gens.
Une remarque cependant : ce système ressemble fort à celui qui avait cours au temps de Monsieur Vincent. On n'arrête pas le progrès.

Par Le libéralisme pour les débutants, le 09/12/07 à 13:08

La privatisation doit se faire encadrer par des réglèments prenant en compte justement les caractériques de ce marché.
- laisser la concurrence entrainer un cercle vertueux d'innovation et de baisses des couts
- faire en sorte que tous disposent d'une couverture, les pauvres comme les malchanceux de la santé.

Je vous conseille la lecture de ce mini interview expliquant certains aspects de cette problèmatique :

alternative-liberale78-3....

Daniel T

Par georges, le 09/12/07 à 15:01
Je ne connais pas Mr Michel Bouatric, mais la seule extravagance est de parler de la fin du monopole de la sécurité sociale au conditionnel.
Ce n'est pas une hypothèse mais un FAIT. Le Dr C.Reichman se bat depuis des années pour le faire savoir.
Nous, qui sommes "en première ligne" face à l'Urssaf, savons très bien que les économies sont réelles et que les organismes d'Etat devront de gré ou de force, mais plustôt de force (!) respecter les droits des citoyens.
Reste la question de la presse: saura-t-elle saisir l'opportunité et relayer notamment les propos de Mr J.Attali parus sur le site les Echos.fr?
Merci à Valeurs Actuelles de parler d'un sujet qui va s'imposer de plus en plus.

Par BEDOU, le 09/12/07 à 22:04
Ne pas oublier toutefois que les retraités ne paient qu'une cotisation infime pour une sécurité sociale à garantie viagère couvrant la famille à charge au sens de la sécurité sociale.Cela relativise le coût payé pendant la période d'activité.La cotisation payée auprès d'un organisme d'assurances augmentera avec l'àge avec le risque de devenir inssuportable dans un budget de retraité.La mutualisation des risques présente des avantages.A méditer.........

Par Andromaque, le 10/12/07 à 02:52
A voir les réactions de certains blogueurs qui habituellement ont des réflexions intelligentes et justes...ce n'est pas demain que l'on va ne serait-ce qu'égratigner le tabou. Beaucoup souffrent encore d'une désinformation sévère au sujet des couverturesmaladies privées dans les autres pays .On retrouve les idées toutes faites inébranlables concernant la bonne vieille séc, accompagné des habituelles caricatures concernant le système privé. C'est dommage...parfois cela sert de s'informer. Au fait, à part Richard ou d'autres confrères éventuels sur ce blog, qui connait le scandaleux systèmes de la CARMF ? Désolée Richard pour d'éventuels cauchemards que ce doux mot a peut être provoqué. Aucun toutou de l'UMP n'a encore répondu à ma question concernant l'avenir de cette chose horrible et monstrueuse. Le système que le monde entier nous envie a encore de beaux jours devant lui, fin de semaine pessimiste (dommage Yvan Rioufol semble retrouver le moral !).

Par P.O.T., le 10/12/07 à 04:14
Liberte? Vraiment?

En matiere d'assurance sante, pour avoir bien connu l'envers du decor, les assureurs prives ont a leur disposition une palette impressionnante de "leviers": les primes elles-memes bien sur; l'etendue de la couverture: plafond de nombre annuel de visites chez le medecin par exemple; frais divers et varies: constitution de dossier, examen medical preliminaire, adhesion a une "association" pour faire genre mutuelle; sur la structure meme de la tarification: prix tres attractifs pour les non-fumeurs, prohibitif pour les fumeurs; sur les exclusions: non, on ne rembourse pas les dommages subis a un cycliste qui n'etait pas casque...

La privatisation de l'assurance sante s'accompagnera, comme le dit Attali dans "Une breve histoire de l'avenir", de l'emergence de normes de comportement et de vie nettement plus strictes qu'a ce jour. Alors oui, si l'on fait du sport, si l'on n'est pas en surpoids, si l'on ne fume pas, si l'on ne conduit pas au-dela des vitesses autorisees, si l'on met son casque sur un Velib, si l'on est bien sous tous rapports, le genre "gendre ideal", on s'assurera pour pas cher. Que les lecteurs de ce blog qui sont dans ce cas de figure souhaitent faire des economies, c'est legitime. Neanmoins, au final, la liberte de s'assurer ou on veut pourrait conduire a la reduction d'autres libertes -- les libertes que pour faire simple j'appellerai "andre-santiniesques", si vous voyez ce que je veux dire.

Je m'explique: si on conserve la Secu en parallele des assurances privees, les "bons risques" (vous, amis lecteurs) iront dans le prive, les "mauvais risques" (moi, fumeur, un litre de biere par jour en moyenne, heureux proprietaire d'une grande berline rapide et qui l'utilise parfois a hauteur de son potentiel) resteront a la Secu, couteront cher, et le deficit ne diminuera pas. Pour reussir la transition vers le prive sans etre victime de cette ante-selection, il faudrait imposer, sans limitation de temps, aux assureurs exercant en France de fournir les memes prestations que la Secu: un jeune a un accident de scooter, il roulait avec casque mais jugulaire non attachee? On rembourse. J'ai un accident dans un virage, je me blesse legerement, alors que j'etais 20 km/h au-dessus de la vitesse autorisee? On rembourse. Je ne crois pas que les services sinistres des assureurs prives fonctionnent comme cela...

Alors la question est: dois-je faire peser sur les budgets des gendres ideaux ma vie de baton de chaise? J'ai tendance a penser que... oui, que la France ne serait pas la France sans ses bons vivants, et que nous ne gagnerions rien a essayer de nous forcer a devenir, je ne sais pas, moi, la Suede. Et si on ostracise les comportements "deviants" (bouh! le vilain fumeur!), ils vont se rebeller et tirer encore plus fort dans l'autre sens... J'aurais donc tendance a conseiller aux gendres ideaux qui lisent ce blog d'aller s'assurer a l'etranger!

PS. Apres ces propos alarmants, je tiens a rassurer les lecteurs sur mon etat de sante: un check-up complet il y a 2 mois a conclu a... rien. Tout va bien. Il faut dire que j'ai une alimentation ultra-saine et que je fais pas mal d'exercice. Rassurez-vous, je ne suis pas a l'article de la mort! En outre, etant expatrie, je ne cotise pas a la Secu et ne lui demande donc rien: je suis assure dans le prive (-:

Par bon sens, le 10/12/07 à 11:47
On choisit bien sa compagnie d’assurance auto ou habitation, pourquoi ne pas choisir son assurance maladie ou son assurance chômage ? Pourquoi l’état aurait-il le monopole ? Le principe de solidarité est tout à fait respecté même si géré par une entreprise privé (même mieux car elles dégagent des bénéfices contrairement à la sécu). Je ne suis pas pour privatiser la sécu mais qu’on puisse la mettre en concurrence avec d’autres assurance maladie comme c’est le cas d’en d’autres pays. Libre à chacun de choisir sa compagnie d’assurance privée ou publique. La sécu fera alors les réformes nécessaires pour tenir des comptes en équilibre (comme l’ont fait Air France ou Renault en étant privatisées)

Mais je vous parie que cette réforme de ne se fera pas en France avant 10 ou 15 ans, elle n’est pas politiquement correct et aucun homme politique n’aura le courage de la faire

Par P.O.T., le 10/12/07 à 12:03
@BEDOU: tres, tres bien vu, parole d'ancien assureur. Illustration chiffree: en tant qu'expatrie de moins de 40 ans je paie environ 600 euros par trimestre pour une couverture equivalente a un ensemble "secu + mutuelle". Mon patron, dans le meme cas que moi mais proche de 60 ans, paie pour la meme couverture 600 euros par... mois. Je vous laisse imaginer les tarifs a 70 ans et au-dela (sans compter que je ne connais pas d'assurance sante privee qui soit viagere). CQFD.

Par patrice, le 10/12/07 à 12:56
MON DIEU, PROTEGEZ-MOI DE MON "ASSUREUR" , JE ME CHARGE DE LA "SECURITE SOCIALE" !

Sacré Arnaud ! Vous êtes un vrai provocateur , comme je les aime sur ce site .

Comme disait Frédéric Bastiat ( un auteur qu'on chérit à "Valeurs Actuelles" ) , "L'esclavage, la restriction, le monopole trouvent des défenseurs non seulement dans ceux qui en profitent, mais encore dans ceux qui en souffrent. Essayez de proposer quelques doutes sur la moralité [des] institutions. 'Vous êtes, dira-t-on, un novateur dangereux, un utopiste, un théoricien, un contempteur des lois ; vous ébranlez la base sur laquelle repose la société.'"

Mais attention ! Le recours à l'"assurance" comporte des risques , et je ne suis pas sûr que tous les médecins du Blog de "V.A." en mesurent vraiment la portée :

1) Êtes-vous sûrs , amis bloggeurs que les assurés soient à l'abri des clauses "sournoises" et des déchéances imprévues dont les "assureurs" ont le secret ? Pour bien connaître le contentieux qui opposent les assureurs à leurs clients, je peux vous dire qu'on se prépare à de sacrées foires d'empoigne à côté desquelles le contentieux des TASS ( Tribunaux des Affaires de Sécurité Sociales) c'est de la roupie de sansonnet !

2) Êtes-vous sûrs , amis bloggeurs , que les assurés aient toujours la garantie que les indemnités seront payées en cas de sinistres , qu'ils n'auront pas à entamer contre les assureurs des procès longs et coûteux ?

3) Êtes-vous sûrs , amis bloggeurs ,que les sinistres sont toujours bien remboursés par les assureurs

4) Êtes-vous sûrs , amis bloggeurs , qu'en matière d'assurance-vieillesse, avec l'actualisation-capitalisation , l'assuré aura les reins assez solides face aux aigrefins de la finance (les "patrons" dans le cas des retraites d'entreprise ou les "assureurs en cas de vie") ?

5) Êtes-vous sûrs , amis bloggeurs , que le marché financier (le capitalisme est inflationniste et en inflation, l'actualisation-capitalisation ne ruinera pas le créancier à taux d'intérêt fixe, ne mettra pas en faillite les sociétés d'assurance-vie ou de retraite?.

6) Êtes-vous sûrs , amis bloggeurs , que les assureurs n'ont pas cet esprit de chicane qui font les délices des Premières Chambres civiles des Tribunaux de Grande Instance ?

7) Êtes-vous sûrs , amis bloggeurs , que l'assurance , loin de protéger contre tous les risques sociaux, n'accroîtra pas elle-même les risques sociaux (on ne peut écarter la faillite de l'assureur) ?

8) Êtes-vous sûrs , amis bloggeurs , que l'assureur soit toujours en prise directe sur les pertes incertaines auxquelles s'attendent les individus ou la société? Des pertes ne peuvent-elles lui échapper faute d'être assurables'" (ignorance ou impossibilité technologique), ou assurables mais à des conditions suffisantes ou supportables ? Êtes-vous , amis bloggeurs , que tous les risques de perte soient assurables ?

9) Êtes-vous sûrs , amis bloggeurs , que les coûts de l'assurance ne sont pas, eux aussi , croissants , et t que rien ne laisse présager leur augmentation ?

10) Êtes-vous sûrs sûrs , amis bloggeurs , que l'organisation-même de l'assurance soit satisfaisante ? Êtes-vous , que l'exploitation assurantielle ne tend au monopole , sachant qu'il n'existe, dans les différents pays, qu'un petit nombre de grandes sociétés d'assurances, lesquelles forment entre elles des syndicats destinés à imposer leurs conditions aux assurés ?

10) Êtes-vous sûrs , amis bloggeurs , que les assureurs ne peuvent former des ententes rendant nécessaire , pour les contrecarrer , l'intervention du ...législateur ?

C'est ça , le drame de l'assurance , comme de celui de la sécurité sociale : n'être sûr de rien , sinon du pire.

Merci quand même à Arnaut qui nous aura permis de mesurer l'influence de nos amis médecins libéraux sur le Blog de V.A. , et pardon à tous pour la longueur de mes incertitudes (ma femme m'encourage à rédiger des commentaires trop longs . Elle prétend que c'est la seule façon de ne pas être lu , et donc la certitude pour moi d'échapper à la honte...).

Par Tol, le 10/12/07 à 13:00 m. folch, je partage tout à fait votre opinion, la sécu est la clé de voute du système qui épuise l'économie française, et faire sauter ce verrou ne coûterait rien au contribuable, au contraire. toutefois voici ce qu'on trouve sur le site de la sécu: "le code de la sécurité sociale fixe des sanctions très lourdes15 (peines d’emprisonnement de deux ans et amende de 30 000 €) contre toute personne qui, par voie de fait, menaces ou manœuvres concertées, a organisé ou tenté d’organiser le refus des travailleurs indépendants de se conformer aux pre scriptions de la sécurité sociale. " www.securite-sociale.fr/c... c'est dire à quel point nos amis pro sécu nous considèrent comme libres et ègaux en droit. dans notre démocratie, on trouve normal d'enbastiller quelqu'un qui ne pense pas comme les autres; un josé bové est encensé et un reichman brûlé sur la place publique. suivant l'exemple du premier, je suis un chaud partisan de la désobéïssance civile qui doit en effet commencer par l'information des français sur la disparition du monopole susdit. vive la france libre, de la sécu, et vive les "fauchés volontaires" qui ont déjà quitté la sécu. je n'empêche pas ceux qui veulent y rester de le faire, je réclame juste la liberté de choisir.

Par Assah-Irah, le 10/12/07 à 13:01
Ah! c'est sûr que s'il y a des économies à faire, pas d'hésitation, fonçons.... ce qui se passe derrieère ou sur les côtés, on s'en fout.

Par Taiphun, le 10/12/07 à 14:28
A partir d'un certain seuil de prélèvement OBLIGATOIRE, ce n'est plus de la solidarité mais un hold up. Et ce ne serait jamais suffisant parce que la politique sociale en France est devenue aveugle.

Par Barbara, le 10/12/07 à 18:19
Je suis d'accord avec Patrice, dont j'ai lu avec intérêt le commentaire, malgré la longueur. J'avoue même qu'il me semble difficile de faire court car il y a beaucoup à dire.

Par Assah-Irah, le 10/12/07 à 20:14
Il faut partir, Seigneur. Sortons de ce palais,
Ou bien résolvons-nous de n'en sortir jamais.
Nos Grecs pour un moment en défendent la porte.
Tout le peuple assemblé nous poursuit à main forte.
Aux ordres d'Andromaque ici tout est soumis,

Racine - Andromaque, acte V scène V

Par le Crèb, le 10/12/07 à 23:06
Un problème un peu tabou mérite traitement tout de même :
en France, chacun le sait, sont achetés beaucoup trop de médicaments.Sur le dos de la Sécu, bien sûr.
pourquoi tant de médecins prescrivent-ils autant de médicamants , inutilement , stupidement , parfois à la demande du "patient" ???
Pourquoi la France se place-t-elle au premier rang des consommateurs de médicaments ?
Et on ne fait rien de vraiment efficace.
Et , donc , les toubibs s'en moquent ??
aucune fois leurs explications ne m'ont convaincu.

Par Assah-Irah, le 11/12/07 à 10:08
Que d'habiles gens ! Et que n'invitez-vous M. Sarkozy à consulter ce blog ? il y trouverait - tant les compétences sont grandes - la solution évidente à tous les problèmes posés à la France.

Par Richard, le 11/12/07 à 10:50
Après lecture des nombreux commentaires...si la sécu c'est si bien et les assurances si risqué:
augmentation des primes. Et les prélèvements sociaux??stables ?
couverture qui risque de baisser.... Et les déremboursement, les forfaits journaliers, les franchises??
conflits entre assurés et compagnie... Et les conflits entre assujettis et tribunaux de la sécu ??? je connais bien!!! vos chances sont minimes
prisonnier des compagnies.... vous n'êtes pas prisonniers de la sécu?? condamnation ++ si vous voulez la quitter
Si la sécu est si sure de ses qualités, pourquoi met elle autant d'énergie à nous retenir??? la comparaison n'aurait elle pas le résultat que l'on veut nous faire croire??

Par Roger, le 11/12/07 à 13:50
Tout est vrai et effectivement il reste du travail pour avancer.
Syndicaliste depuis longtemps, je constate que la situation n'a pas été améliorée par la nationalisation de Mme Aubry et le vote du budget de la Sécu par le parlement.
A force de bons sentiments une chose est bien garantie et c'est la bobologie: remboursement des médicaments, visites et examens à 100% (avec mutuelle) et salaires payés intégralement (de 30 jours à 3 ans suivant convention collective). Tout çà incontrolable par la SS s'il s'agit d'arrêts multiples de courte durée.
Après si vous avez une maladie grave (suivant la liste) les frais médicaux seront pris en charge à 100% mais la compensation de revenus ne sera pas la même.
Je pense que l'institution d'une vraie franchise supprimerait bien des abus.
Je pense également qu'une réelle solidarité nationale doit s'appliquer dans ce domaine, je trouve tout à fait injuste de payer une mutuelle (actuellement) en fonction du facteur de risque (augmentation des tarifs avec l'age) et je trouverais aussi injuste qu'un tel système soit appliqué pour l'assurance totale ce que je conçois parfaitement pour une assurance automobile pour laquelle le risque est directement lié au comportement de la personne.

Par Jacques, le 11/12/07 à 16:19
Si vous croyez que Sarkozy va autoriser la mise en concurrence de la sécurité sociale, vous allez être cruellement déçu. Il n'osera jamais faire quelque chose qui pourrait hérisser les socialistes bien plus que ces malheureux tests adn. L'UMP est soumise à la gauche depuis longtemps, certains n'ont visiblement toujours pas compris. Et la nomination de Raymond Soubie comme conseiller de Sarkozy pour les questions sociales le prouve bien.

Par knock, le 13/12/07 à 12:57
toute réforme de la sécu nécessite l'indépendance de l'état vis à vis des lobbies ....pas pour demain.facile de taper sur les médecins quelle profession accepterait de travailler,pour la majorité,5à6 jours par semaine de 8 à 20 heures + gardes si affinité et se faire supprimer à court terme 1/4 de sa retraite (ASV) ?

Par Pierre, le 20/12/07 à 11:42
L'article dans le N°3707, sur les frais de la Sécu ne donne aucun détail sur les dépenses pour la santé de la Sécu, j'entends les salaires, les frais de gestion, et les transformations substancielles des immeubles.
Oui, je suis partisan s'une Sécu concurrentielle.
L'Etat, dont la politique est gérée par ses parlementaires, a assez de puissance pour faire respecter des normes par toutes les branches d'assurance.
Le principe étant posé, les mutuelles et assurances s'y plieraient. Cela existe déjà pour les remborsements dits complémentaires
Pour ce qui est de la prise en charge de l'invalidité et de la vieillesse, de même qu'il existe un fond de dédommagement pour les victimes d'accidents, de même un tel fonds de base, bien défini, pourrait voir le jour.
Pour la rémunération des médecins, leur barème d'honoraire pourrait être discuté avec l'Etat.
Mais que celui-ci se souvienne que la dérive des secteurs 1, 2 et même 3, est son fait, ce qui est oublié. Or cette dérive a créé un nouvelle mentalité chez beaucoup de ces professionnels
Car les médecins deviennent peu à peu des "commerciaux" et se rangent progressivement à la mentalité générale, à propos des gardes notamment. Les exceptions confirment la règle: Notre société a les professionnels qu'elle mérite. Le travailler plus pour gagner plus, a un côté très pervers.

Par andré de cressensac, le 25/12/07 à 22:10
la solution d'une sécu nationale concurrencée par des assurances privées présente les inconvénients qui viennent d être largement démontrés ( augmentation rapide des cotistions avec l age ; exigences de critères que la cnam n' a pas - encore - etc)
la consommation de médicaments plus élevée en FRANCE qu'ailleurs :on le dit ;en êtes vous si surs?
les médicaments vendus beaucoup moins cher ici qu'ailleurs :c'est aisément vérifiable.
la consommation de neurotropes élevée : c'est un sujet de honte pour les dirigeants ,pas une faute des administrés.
VALEURS a publié début novembre les dividendes distribués par la GENERALE DE SANTE . Est il moral que des dividendes aussi élevés puissent être dégagés (420 MILLIONS D EUROS )pour cette seule chaine de clinique quand le TROU de la SECU n'est que 10 fois ce chiffre ( la GDS ne represente pas le 1/10 des soins en FRANCE).
Est ce que VALEURS ne pourrait pas s'interroger et enquéter sur la justification de certaines facturations.Un seul exemple :lachirurgie de la cataracte - intervention la plus pratiquée en France ,et à un taux rapporté à la population qui est pourtant dans la moyenne inférieure des pays développés - continue de faire l'objet d'un forfait GHS versé aux établissements de santé - EXCLUSIVEMENT- évalué pour un séjour de 48 H et un environnement anesthésique alors que cette intervention se réalise depuis 10 ans sous anesthésie locale n'utilisant que l'instillation d'un collyre et que le séjour n'excède pas 3 heures.
la CNAM a essayé de favoriser la pratique de ces interventions au cabinet de l'ophtalmologue comme cela se fait dans d'autres pays
des décrets - signés Douste Blazy - ont rendu cette solution onéreuse pour le patient ( les détails sont techniques pour etre détaillés ici)
une directive DHOS signée Xavier BERTRAND du 31 aout 2006 aurait du rendre la facturation de ces forfaits par les établissements de soins plus difficile mais notre Sécu continue de voir s'évaporer annuellement un excès 500 MILLIONS D EUROS ( environ )induments facturés pour un seul type d'intervention chirurgicale.
Et cela ne profite pas aux ophtalmologues ; et on fait de larges colonnes sur un euro d'augmentation sur la consultation!
Il semble surtout urgent d'analyser comment des systèmes de filières de soins sont organisées de telle sorte que le recours à des strctures lourdes ( et très rentables ) sont obligatoires .
J'attends un bel article dans VA sur le sujet
( je sais , il doit bien y avoir des lecteurs de VA actionnaires de la GDS , il y a même des médecins ,même des ministres et même des personnalités européennes encore plus haut placées . Et il n'y a pas que la GDS , d'autre chaines appartiennent a des fonds de pension US mais les cotisations des français ont elles pour vocation de payer les retraites des américains?

Par MICK AIMEE, le 01/01/08 à 10:46
Il POURQU'OI NE PAS LAISSER LES GENS LIBRES DE CHOISIR DE TRAVAILLER AU DELA DE 65 ANS, POURQU'OI NE PAS LAISSER LES GENS LIBRES DE CHOISIR UNE AUTRE CAISSE DE SECIRITE SOCIALE ??? IL EN EXITE MEME PAS? LES MUTUELLES SPECIALISEES DANS DE GENCE DE PRISE EN CHARGE POURRAIENT TENIR DE SS/ ????????

Par Simon, le 15/01/08 à 07:20
Excellent, Arnaud. C'est évident. On parle toujours des médecins qui coutent cher, qui trichent et qui se gavent sur le dos de la secu et jamais du poids financier de cette administration. (Le prix de la consultation est un des plus faibles en europe). Pourtant a t- elle fait des économies avec l'arrivée de l'informatisation ? non elle a en profité pour faire du flicage et des courbes statistiques qui ne servent à rien.
Mettons la secu en concurrence, et la loi du marché fera le reste.