Gratuit et low cost

Accueil | Société | Gratuit et low cost

Le 13/12/07, par David Victoroff, Rédacteur en chef Economie Finance | Société

La culture économique des français progresse. Il fut un temps où les problèmes de pouvoir d’achat ne pouvaient avoir qu’une solution : l’augmentation du Smic et celle des traitements de la fonction publique, l’indexation des retraites, l’échelle mobile. ..Bref, à pouvoir d’achat insuffisant devait répondre une augmentation des revenus. Il n’en est aujourd’hui plus question sauf à travailler plus, à abandonner ses RTT ou à faire des heures sup. La nouveauté c’est que maintenant on songe à agir non plus sur les revenus mais directement sur les prix. Les Français se résignent à n’être plus augmentés mais ne veulent plus payer ce qu’ils consomment, souvent pour une prestation médiocre. L’Internet a rendu crédible la culture du gratuit, popularisée aussi par la presse gratuite. Mais même quand il faut payer. Les Français veulent payer moins. Charles Begbeider vient de publier un rapport intitulé « le low cost, un levier pour le pouvoir d’achat ». Payer son billet d’avion moins cher, aller chez des « hard discounters », rouler en Logan, voilà la solution. Attention, toutefois : le low cost finira toujours par la low quality et le low revenu si on n’inclus pas dans les coûts, les coûts sociaux pour le pays. Le gratuit, c’est comme l’enfer : c’est les autres qui paient. Mais ça finit toujours par coûter cher.

Suivre le fil de cette discussion par RSS

Rétroliens (trackbacks)

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://blog-va.com/tb.php?id=241&chk=jhubbe
(pour des raisons de lutte contre le spam, ce lien expirera dans 15 minutes)

Commentaires

Par amaury, le 14/12/07 à 10:21
cher David , je crois que vous rêvez un peu , les Français hélas n'ont aucune culture économique et l'économie se résume pour eux au prix de la baguette de pain : mais plus grave que le Français moyen ignare , ce sont tous ces intellectuels , politiques et la majorité des économistes eux mêmes qui racontent n'importe quoi car ils n'ont jamais travaillé dans une entreprise et sont encore matinés de marxisme.
Quand on entend Sarkozy parler d'économie c'est affligeant et çà fait peur ; et je ne parle même pas des soi disant économistes francais qui pour la grande majorité d'entre eux croient encore aux recettes keynesiennes voire marxistes alors que les théories économiques de Keynes ont été abandonnées partout dans le monde et que la simple évocation de son nom fait rire les économistes étrangers !!

Par Assah-Irah, le 14/12/07 à 12:40
Pas beaucoup de succès M. Victoroff. Vous voyez bien que la culture économique est défaillante "dans ce pays"

Par lechoc, le 14/12/07 à 12:48
la culture économique des français progresse tellement que des candidats socialo- communistes aux municipales d une grande ville ou je me trouve
ont fait poser la question suivante dans leur sondage:
" pensez vous que la mairie actuelle a fait assez pour créer des emplois dans la ville ??? "
reponse largement négative des sondés

Par patrice, le 14/12/07 à 18:13
LA GRATUITE A UN COÛT
1) La «culture de la gratuité» , c’est pas trop celle des bloggeurs de VA qui l’associent à l’envers du marché. Ils n’ont pas tout à fait tort :
- comment reconnaître la valeur des choses quand nous oublions qu’elles coûtent de la peine et de l’argent ? quand on nous les donne pour rien ou elles coûtent rien à leurs bénéficiaires ?
- après tout , la « gratuité » se paie chez le percepteur si l’Etat l’ordonne, ou sur chaque produit si la publicité se fait insistante.
Les jours de “gratuité” sont comptés.

2) Pourtant j’aimais la “gratuité” :
- son coté “mode alternatif de penser les échanges”, “démarche d’émancipation sociale”, “don”.
- son étymologie qui en faisait l'équivalent de la grâce.
Avec les trucs gratuits , j’avais l’impression de me rapprocher du sacré , de Celui qui crée gratuitement la vie sinon la sagesse, bref, de Dieu

Je me disais :
- que la vraie gratuité correspond aux productions dont le “coût fixe unitaire” tend vers zéro parce qu’il est amorti sur un tel grand nombre de produits, conformément à cette loi de la valeur-travail qui veut que la valeur diminue quand la productivité du travail progresse.
- que la vraie gratuité correspond aux biens naturels auxquels l’humanité a accès sans restriction parce que leur abondance est telle que leur usage est possible sans aucun effort (la lumière du soleil ,l’air).

3) Et puis j’ai lu David VICTOROFF ( bonjour David!). Et j’ai dû admettre :
- que tout ce qui a un coût de production n’est pas et ne peut être gratuit
- que quelqu’un doit en payer le prix.
- qu’il existe une fausse gratuité: celle qui consiste à trouver une bonne mule endossant le fardeau du coût.
- que la vraie gratuité peut être anéantie si l’abondance se révèle n’être que factice et si l’on a gaspillé une ressource naturelle en croyant à tort qu’elle était inépuisable ( l’air et l’eau ne s’épuisent pas quantitativement, mais leur qualité se détériore et le rétablissement de celle-ci a un coût).

4) Merci David de nous rappeler ,comme vous l’avez fait :
- que la gratuité n’est pas naturelle,
- qu’il faut éventuellement la construire socialement.
- et qu’il serait téméraire de croire qu’on peut la revendiquer systématiquement alors que l’économie nous enseigne tous les jours les ressources sur la terre sont en quantité limitée , et que la rareté est encore le pire ennemi de la “gratuité”.
Bon week-end à tous. Je file lire V.A. gratuitement sur le web avant qu’il ne devienne payant.

Par Assah-Irah, le 14/12/07 à 18:52
Stupéfiant ! Je viens de voir que 53% des lecteurs de VA approuvaient la venue du colonel en France !
Il faut que " l'utilitarisme" de notre classe dirigeante ait dépassé les bornes pour qu'il ait perverti ce qui pouvait rester de morale dans l'esprit de gens qui ne semblaient pas en être dépourvus. Comme quoi, il ne faut pas se fier aux apparences.

Par Assah-Irah, le 14/12/07 à 18:54
Et la gratitude comme dirait Mme Royal, a-t-elle un coût ?

Par jerome, le 14/12/07 à 19:14
Le gratuit est specifique à la France: faire payer les riches.

Par contre le low cost a démarré trés fortement au Canada entre 1998 et 2000.
Au début c'est sensationnel, une impression de nouveau riche, 6 mois aprés, c'est la glasnost, tout est à renouveler.
Mais pendant ce temps là les produits de bonne qualité mais nettement plus chers ont disparu.
Ca se résoudra quand le niveau de vie des chinois leur permettra de s'acheter des produits de qualité ainsi ils les fabriqueront.

Par Fra, le 14/12/07 à 23:07
Quel aveu que de vouloir développer la vente de produits "low cost", en France, afin de donner l'impression aux français que leur pouvoir d'achat augmente. Evidemment, le pouvoir d'achat ne peut être haussé que de deux façons, soit en élevant les recettes, soit en abaissant les dépenses. Mais le choix du produit "bas coût" (parlons français) peut avoir ses limites et les exemples se multiplient : accidents d'avions à répétition parce que mal entretenus ou mal pilotés, médicaments d'origine douteuse et, de toutes les façons, nocifs pour la santé, jouets ou produits éléctroménagers ne respectant pas les normes de sécurité et pouvant déclencher des accidents graves, etc......
Quoiqu'il en soit, ce choix a fini par s'imposer car une politique de revalorisation salariale dans les entreprises françaises est difficile à mettre en oeuvre car ces sociétés, notamment les PME, sont confrontées à des charges tgrop lourdes pour obtenir une rentabilité suffisante sur la vente de leurs produits au sein de la concurrence mondiale.
Ce problème, crucial, du manque de compétitivité a pour origine deux phénomènes cumulatifs :
1- Au cours des quinze dernières années, la grande majorité des pays européens ont développé une politique drastique de réduction de la dépense publique alors, qu'en France, c'est exactement le contraire qui s'est produit avec, entre 1992 et 2005, l'embauche de plus d'un million d'agents supplémentaires. A compter de 1997 et l'arrivée de Lionel Jospin à la tête du gouvernement, un phénomène annuel de départ spontané des contribuables les plus aisés, d'un certain nombre d'entreprises et de jeunes managers dynamiques ayant décidé d'entreprendre sous des cieux plus cléments, provoque aujourd'hui un déséquilibre entre les besoins et les recettes, ainsi les déficits se creusent !
2- La France a été percutée de plein fouet par la double lame de fond de l'émergence des pays d'Europe centrale, friands de libéralisme et de la richesse qui l'accompagne, et du démarrage économique de la Chine et de l'Inde, qui produisent avec des coûts inégalables des biens de plus en plus variés et de plus en plus élaborés.
Dans ce concert mondial, attisé par la crise financière actuelle, quelle sera la place de la France en 2008 ?

Par Andromaque, le 15/12/07 à 02:36
Pour revenir à la grande culture économique des français: j'adore quand mes patientes me disent, me tendant un quelconque formulaire ou attestation non moins quelconque: "on m'a dit que c'était gratuit", ce à quoi je réponds: rien n'est gratuit...c'est juste quelqu'un d'autre qui paie.

Par bugbreeder, le 15/12/07 à 03:57
Attention cher Amaury, Keynes (qui etait un capitaliste convaincu) a bien explique aussi que si faire soutenir un peu l'economie par l'etat en periode creuse etait une bonne idee, il a bien explique aussi que transformer cette interventionisme d'etat en dogme en etait une tres mauvaise. Nos Marxistes ont bien retenu et applique le 1er principe, jamais le second.
Les theories de Keynes ont ete malheureusement deformees et manipulees, tenez en compte SVP, si Keynes etait encore vivant je vous garantis que les oreilles de presque tous nos dirigeants chaufferaient dur quand ils pretendraient appliquer sa theorie.

Cordialement.

Par Quentin, le 15/12/07 à 09:43
Vous n'êtes pas beauxoup plus malins que ceux que vous dénoncez.

La richesse, c'est l'ensemble des biens existants, le travail et les savoirs. Le pouvoir d'achat, c'est un droit sur l'ensemble des richesses.

Si, sous prétexte de "faire marcher le commerce", comme dans le système néolibéral mondialocratique actuel, on fabrique des objets non réparables, qui durent moins, on gaspille de l'énergie et du travail. Pour une vis on vous pousse à racheter du neuf ! Délirant !

Le travail (souvent délocalisé en Chine) gaspillé pour produire un frigo qui dure 3 ans au lieu de 20 pourrait être utilisé pour autre chose ; en terme d'argent, on dépenserait pour autre chose que pour remplacer un frigo.
Il en va de même pour l'électronique dans les bagnoles, qui augmentent le coût des réparation.

MESURE 1 : CESSER LES GASPILLAGES, OBLIGER A FABRIQUER DES OBJETS FACILEMENT REPARABLES ET DURABLES (ce qui générerait des emplois locaux). SANCTIONNER IMPLACABLEMENT TOUTES LES PRATIQUES COMMERCIALES SCELERATES, par exemple le rackett sur les cartouches d'encre imprimante.

La richesse, c'est le travail. Or le temps de travail des gens est bouffé par l'accumulation des contraintes, des paperasses et des normes délirantes qui sortent quotidiennement dans cette société eurocrato-ubuesque. Si le chef d'entreprise passe la moitié de son temps sur des chiffons de papiers, il ne produit pas, donc moins de richesses = moins de pouvoir d'achat.
MESURE 2 : DONNER UN GRAND COUP DE BALAI DANS TOUTES LES NORMES ET LES CONTRAINTES QUI POURRISSENT NOS VIES ET NOS ENTREPRISES. Par exemple, le nouveau contrôle technique en 2008 va encore créer des dépenses contraintes inutiles. Il faut revenir sur ces conneries.

La richesses est liée aussi au savoir. Or le niveau général baisse. Les jeunes s'engagent dans des filières bidons. On paie plus un DRH, un publicitaire ou un baratineur qu'un ingénieur, un scientifique ou un médecin. Les filères d'étude en "gestion", "communication" sont en inflation tandis que les sciences manquent d'étudiants. On valorise - c'est votre soi-disant "culture " économique néolibérale, des tas de parasites appelés DRH, manager, publiciatires, conseillers en communication, etc. Tout cela ne produit aucune richesse, mais fait tourner le fric à vide, tout en suçant les petits salaires de ceux qui font le travail utile.
MESURE 3 : REVALORISER LES FILIERES SCIENTIFIQUES, L'INGENIERIE, L'ARTISANAT, LA RECHERCHE PLUTÔT QUE LE VENT ("managing, "gestion", etc.)

Enfin, on mettant les chômeurs au travail sur des grands travaux qui créeront des biens et des aménagements durables à très long terme, et en créant la masse monétaire correspondant à ces nouveaux biens, on ne fait pas d'inflation.

C'est la théorie de Rudolf Skiellen, qui a été appliquée quelque part avec une efficacité redoutable. En 5 ans, cela a redressé une économie et mis fin à tout chômage. Malheureusement, ce bébé a été jeté avec l'eau du bain d'une certaine guerre, je vous laisse deviner.

Voilà pourquoi mes idées économiques sont beaucoup plus politiquement incorrecte que votre soupe mondialo-libérale.

Par BZH, le 15/12/07 à 16:02
L'essor du low cost est bien la traduction de l'accélération de l'appauvrissement des Français, le recul de leur niveau de vie comparé aux autres pays Européens (12eme ou 13eme sur 15 je crois). La sortie du rapport de Charles Begbeider (POWEO) était commenté sur BFM cette semaine...mais ce qui est étonnant c'est que personne ose dire cette réalité.

Par Journé Nicolas, le 16/12/07 à 08:42
Cher Monsieur, je vouis lis très souvent, et parfois je comprends. Mais là, il me faut une explication de texte : " le gratuit, c'est comme l'enfer; c'est les autres qui paient!" Merci d'éclairer ma lanterne, je suis dans le noir complet!
cordialement

Par Liberty, le 16/12/07 à 17:38
Le low cost est une bonne chose, car cela permet d'accéder à des services et des biens auxquels les moins fortunés ne pourraient prétendre. Cette concurence stimule les entreprises bien installées ( je pense aux compagnies aériennes comme Air France) et finalement cela bénéficie à tout le monde. EN revanche la gratuité concourt à brouiller toute compréhension dans la marche économique. Mais je suis d'accord avec Amaury, la responsabilité de la classe politique, des médias , des "économistes" est lourde dans cette méconaissance profonde des Français en économie. Mais les réalités économiques dans un monde ouvert et concurentiel vont, à moyen terme, contraindre toute cette classe politique à se remettre en question.

Par Raynaud, le 17/12/07 à 10:02
Gratuit pour moi, payé par les autres, résultat du socialisme rampant; et comme au temps de l'URSS et du communisme, donnons de quoi ne pas mourir au peuple et nous les hommes de pouvoir gavons nous et montrons nous . nous sommes les "pipels" et vous les imbéciles qui nous regardez à pas cher, laissez vous gaver des mensonges et flagorneries médiatiues.

Par Assah-Irah, le 17/12/07 à 13:32
Quel dommage que les gens qui pourraient gouverner notre pays soient tous trop occupés à communiquer sur le blog de VA !

Par SIBAUD, le 18/12/07 à 18:20
V.A. du 14 décembre, page 29
25000 pages font 50 ramettes de 500 pages
Une ramette pèse 2500 grammes
50 ramettes pèsent 125 kg et non 90 tonnes !!!
Mais il doit certainement être possible d’améliorer le fonctionnement de l’assemblée pour éviter de dépenser 530 millions d’euros par an

Par arkan, le 19/12/07 à 11:09 pas d'accord avec vous. le low cost n'est pas synonyme de "dis-count social". il apporte juste une réponse à une situation donnée, en l'occurence celle d'une paupérisation des français due à l'hypertrophie d'un etat flambeur, des politiques publiques crypto-keynésiennes et une immigration colonisation au coût exorbitant. si aller chez aldi et voler sur ryan air suppose que les salaires des employés de ces sociétés sont moindres que ceux d'un emploi jeune "agent d'ambiance" aux ptt, il y a effectivement un problème, mais pas du coté d'aldi qui ne fait que gérer une entreprise privée pour faire du profit. le modèle aldi repose sur : des achats à l'échelle européenne, des relations de long terme avec leurs pme fabricantes, une logistique splendide, une rationalisation des gammes et de l'offre en magasin, réduite à 700 articles tous proposés sur palette, bref, ils partent du marché (le consommateur qui ne veut plus payer 2.25 € pour 6 yaourts, et ils organisent l'amont en fonction, et voient si c'est rentable). cette démarche purement économique est louable et devrait servir d'exemple à l'etat : partir des besoins du contribuable payeur, voir le strict minimum de ce qu'il est prêt à payer pour offrir le strict minimum de protection aux vrais indigents, le tout aux coûts de prestation le plus infime possible.

Par virelif, le 31/12/07 à 16:27
Le tout gratuit n'arrange rien aussi dans la solidarité. Comment voulez-vous que des personnes en difficultés, suite à un surendettement, apprennent à gérer leur budget si on leur distribue gratuitement une multitude d'aide. Dans les pays de Loire une association d'aide alimentaire a été créée il y 21 ans avec une autre philosophie : lutter contre le gaspillage et l'assistanat. Elle fait participer les bénéficiaires, en échange de 45€ ils bénéficient d'un colis qui aidera à nourrir une famille de 4 personnes pendant 10 jours. J'admets que même si on n'est plus dans la gratuité, on est encre dans le low cost. Mais l'association est quand même là pour leur venir en aide. Ce mode de fonctionnement a permis de créer une douzaine d'emploi et vient en aide à plus de 5000 personnes.