Le vrai visage de Royal : qu’aurait-on dit si elle avait été de droite ?

Accueil | Société | Le vrai visage de Royal : qu’aurait-on dit si elle avait été de droite ?

Le vrai visage de Royal : qu’aurait-on dit si elle avait été de droite ?

Le 14/04/08, par Arnaud Folch, Rédacteur en chef adjoint Politique | Société

Ségolène Royal vient d’être condamné pour le « licenciement abusif » de deux de ses ex-assistantes parlementaires. Celles-ci, payées pour partie en liquide, avaient été licenciées du jour au lendemain sans indemnités ni feuilles de paie pour leurs derniers mois de travail ! A l’époque des faits (1997) puis du livre de l’une d’elle (2006), relatant l’affaire, « Valeurs actuelles » avait été l’un des seuls médias à en parler. Jamais personne, au PS, ne s’est offusqué de cette affaire. Aujourd’hui encore, c’est peu de dire que la presse se montre étonnamment silencieuse… Au-delà de l’affaire elle-même, c’est pourtant la permanente hypocrisie de la gauche qui se trouve, ici, symbolisée : championne du peuple et de la justice sociale pour les autres, combinards et arc-boutés sur leurs privilèges de puissants quant il s’agit d’elle-même… Maintenant, imaginons une seconde que c’est un leader de droite qui ait été mis en cause : j’entends déjà la réaction outragée de la presse de gauche et de… Ségolène Royal !

Suivre le fil de cette discussion par RSS

Rétroliens (trackbacks)

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://blog-va.com/tb.php?id=286&chk=k10vsh
(pour des raisons de lutte contre le spam, ce lien expirera dans 15 minutes)

Commentaires

Par Andromaque, le 14/04/08 à 18:49
Toute l'hypocrisie de l'idéologie de gauche et de ses représenrtants est résumé dans cette histoire...Il n'y a rien à ajouter. Il faut croire que les français ne peuvent pas se passer de leurs promesses de père Noel et autres contes de fées puisqu'ils leur confient régulièrement le pouvoir depuis 30 ans. Parce que si on y réfléchit bien, rien de plus génial que les idées de gauche pour ceux qui les émettent: le socle de l'idéologie c'est la générosité, le partage. Qui va leur constester d'aussi bons sentimens ? Personne !! Et donc plus besoin d'argumenter: je suis là et je me pose en "généreux". Après cela vous pouvez faire n'importe sans avoir de compte à rendre à qui que soit puisque du fond du couer voius voulez aider les pauvres.C'est aisni qu el'on exonère les crimes du communisme, normal "ça partait au départ d'un bon sentiment" !! Ainsi Danielle Mitterrand fait la bise à castro sur le perron de l'Elysée, Axel Khan trouve que le che était un gars formidable même s'il a dû occire quelqeues êtres humains (c'était pour la bonne cause) et ainsi de suite. D'ailleurs que comporte le plan média de tout "artiste" débutant ? Se positionner à gôôche d'entrée de jeu, comme cela personne ne vous demandera jamais des comptes, vous ne serez pas suspect de QI bas comme ce pauvre Johnny, un resto du coeur et une soirée SIDA et on vous laisse tranquille pour l'éternité. Après vous pouvez fuir ou frauder le fisc, c'est bon on vous pardonne et vos potes politiciens vous renverront même l'ascenseur avec un dégrèvement. Tout cela est pathétique d'autant plus que la majorité des français tombent toujours dans le panneau.

Par tol, le 14/04/08 à 21:11
Qu'en pense François Hollande lui qui n'aime pas les riches?

Par Aristote, le 14/04/08 à 22:15
Un des intervenants sur ce blog pourrait-il m'indiquer où l'on peut avoir lecture du jugement concernant Madame Royal ? Merci par avance

Par asencio, le 15/04/08 à 12:30
je ne suis pas etonner de cela ,il n'y a pas pire que la gauche.OU SONT les mediats! cela ne les interessent donc pas,c'est vrais ce n'ai pas la droite

Par manioc, le 15/04/08 à 13:22
Non, les journalistes sont en majorité de gauche( comme les magistrats), les non-gauchistes gardent profil bas parce que minoritaires et très mal vus, donc.......

Par Winst, le 15/04/08 à 14:50
Bon aller, c'est une blague ce blog hein ? Avouez.

"C'est pourtant la permanente hypocrisie de la gauche qui se trouve, ici, symbolisée". Très drôle.

Ça prouve juste, et c'est pas nouveau, que la droite n'a pas l'apanage des magouilles à deux balles et des petites économies sur le dos des autres. Sans compter que Royal, vu la catastrophe ambulante qu'elle est, est pas loin d'être plus appréciée à droite qu'à gauche. Ou alors moins détestée à droite qu'à gauche, c'est selon le point de vue.

Le peu de potes qui lui reste fait bloc autour d'elle, c'est normal, et au moins ça les change de se tirer sans arrêt dans les pattes (et même si ça vous parait très moyen de la défendre, c'est déjà moins ridicule à observer que des ministres qui passent à la télé pour défendre un président qui traite les gens de pauvres c..., au passage hein). Qu'elle dégage Royal, point barre,

Maintenant, pour répondre à la question, si ça avait été un leader de droite comment la presse aurait-elle réagit ? Probablement pareil. Puisque la presse en parle non ? La presse de gauche aussi, je viens de lire un mauvais article sur le site de Libération là dessus. Faudrait que ça fasse la une du journal de TF1 c'est ça ? La vérité c'est qu'il n'est pas nécessaire d'en faire tout un plat. En parler, informer : oui évidemment ; tenter d'en faire une polémique : on a déjà plus que dépassé le quota annuel de polémiques inutiles pour l'année 2008, on est qu'en avril alors c'est peut être pas utile d'en rajouter.

Bref.

Donc même pour faire bonne mesure, je vais pas m'amuser à faire la liste des UMP qui font des choses bien plus graves que cette histoire de salaires impayés et qui s'en sortent haut la main sans qu'on en entende parler, ni même m'étaler en long en large et en travers sur l'hypocrisie de la droite (vous savez, celle qui rend les pauvres plus pauvres et les riches plus riches, qui renvoie les familles d'immigrés dans des pays où ils crèveront de faim, qui économise sur les politiques sociales, etc etc j'ai dit que je le ferai pas) (quoique : vous connaissez le mot populiste ?) rentrer dans ce genre de match où on compte les points des deux camps non seulement c'est exactement ce que vous attendez, mais en plus c'est pas du tout ce que j'appelle un débat, n'en déplaise à l'invitation qui figure sur le bandeau de ce blog.

A hypocrite, hypocrite et demi quoi.

Mais au moins ça aura permis de déterrer Raffarin, qui est une chouette figure droite et qui restera l'un des premiers ministres les plus détestés qui ai jamais exercé, qui a l'époque a sans doute pas mal fantasmé sur le mot "démission" et qui, surtout, n'a visiblement pas digéré de voir Royal squatter le conseil régional de Poitou-Charentes !

Par Andromaque, le 15/04/08 à 15:36
@ Winst
Je crois que l'on est un peu hors sujet en parlant d'hypocrisie de la droite. Le commentaire d'Arnaud Floch voulait souligner le fait qu'il y a quelques paradoxes pour la gauche à vouloir d'un côté défendre et même étendre le droit du travail pour une meilleure protection des salariés et de l'autre se comporter comme ces "affreux patrons" que l'on dénnonce à tout bout de champs dans chaque campagne électorale. Il n'a jamais été question dans ce commentaire d'absoudre les élus de droite ayant affaire avec la justice pour des raisons similaires. Le deuxième point est qu'effectivement la presse si elle a annoncé le jugement s'est bien gardée de monter cette affaire en épingle aux journaux de TF1 et France 2 en prime time notamment qui sont les seules soiurces d'informations pour beaucoup de français , électeurs de gauche par exemple , Il me semble, quitte à vous contredire que c'est bien là le sujet d'un débat et non un vulgaire match où l'on compterait les points. Maintenant l'hypocrisie de la droite (je vous rassure sur ce point il n'y a pas de droite en France) dont l'économie à orientation libérale rendrait les riches plus riches et les pauvres plus pauvres, je vous invite là aussi au débat afin que nous puissions sortir de certains clichés, de même pour la politique d'immigration. A bientôt !

Par augustine, le 15/04/08 à 17:17
Réellement, qui peut être étonné par ces sinistres bouffons qui donnent des leçons à tout le monde qu'ils oublient de s'appliquer à eux-mêmes. Mme Royal ne payait pas ses employées, mieux elle essayait de faire régler leur salaire par l'Education Nationale. M. Hollande, celui qui n'aimet pas les riches, n'estt entouré que de riches, ne vit qu'avec des riches et n'est à l'aise qu'avec les riches. Que dire encore de tous ces gens de gauche, ces artistes à la manque, ces minables juste capables de jouer la comédie, et qui viennent accuser le brave peuple de racisme et d'égoïsme. On en a assez de ces grandes âmes, de ces grandes larmes, de ces tartuffes des quartiers chics, ceux qui ont beaux appartements et belles demeures, bonnes tables, bons comptes en banque. Il n'y a rien, rien, absolument rien, de sincère dans le coeur de ces calicots. Je connais des gens qui ont un coeur gros comme ça, qui ne disent rien, parlent peu, et donnent souvent beaucoup. Ce sont les petits, les inconnus, ceux qui vivent leur vie loin des paillettes et des vanités de ce temps, Tous ces gens qui occupent le devant de la scène aujourd'hui, seront un jour oubliés, "jetés à la poubelle". Ca doit être terrible de s'apercevoir que l'on n'a rien fait sinon du vent.

Par Carole, le 15/04/08 à 17:53
Vous dites Andromaque : le socle de l'idéologie à gauche est générosité et partage. Oui, le socle foireux.
Générosité, oui, mais avec l'argent des autres, mais surtout pas le leur, voir le cas de la petite Chavista Ségo.
Finalement, être facteur comme Besancenot, apprt sur la butte Montmartre, voyeurisme à Neuilly, et argent de poche distribué par l'état pour son rôle fictif de facteur, pas mal, non ?

La France est devenue le goulag de l'imposition à outrance.
Alors, les "riches", ils ne peuvent pas être généreux, l'état leur prend tout. Il ne leur reste que l'exil.

Pour en revenir à l'affaire de la Chavista, je peux vous dire que nos minables infos n'en font pas état. Si cela avait été Sarkozy, Hortefeux.... on aurait eu du LIVE. Non, nos petits journalistes (que de nom) préfèrent parler des lycéo-néo-marxistes à deux syllabes qui défilent pour avoir plus de profs. Rien sur le fait que Darcos veuillent modifier les programmes et continuer de dégraisser le Mamouth.
Ils pleurent sur la sécu (lunette et dentaire). Diantre, qui peut ignorer que la sécu ne rembourse que des miettes ?
A l'étranger, vous pouvez acheter vos lunettes, monture et verre (quelque soit le dregré de vision) dans des magasins spécialisés ou sur les marchés. Pas cher, mais pas cher du tout.
Et le dentaire, le luxe et 5 fois moins cher qu'en France, si ce n'est plus. Je comprends que le tourisme médical fasse du chiffre.
Ils sont indignés car les athlètes ne pourront porter leur badge aux JO. Ah j'avais oublié, la France est seule au monde.

Rien de constructif, que du survol, de la polémique quand il s'agit du CAC40, du MEDEF, des robes de DATI, contrôle des chômeurs, suppression des alloc glandouille........ Autrement rien, le néant abyssal. La France est en train de se globaliser à elle toute seule dans la bétiseAh, s'il y avait un impôt sur la bétise, on pourrait au moins renflouer la dette (euh, seulement les intérêts................).

Par jerome, le 15/04/08 à 18:32
Monsieur paya vous me bloquer tous mes commentaires.

RAS LE BOL

Par Claude Maquin, le 15/04/08 à 19:35
La réponse de S. Royal à J.¨Raffarin est pitoyable, consternante, venant d'une personnalité politique de ce "niveau". Ainsi, elle aurait été victime d'un guet-appens judiciaire. Diantre ! Qu'en pensent les magistrats de la cour de cassation et de la cour d'appel de Rennes ? En fait, ce sont ses deux ex-assistantes parlementaires qui ont été victimes de l'acharnement procédurier de Madame Royal. Il faut saluer ici leur courage pour avoir tenu bon pendant plus de dix ans malgré les pressions de toutes sortes. Elles sont restées debout. Bravo ! L'ex-candidate montre une fois de plus son vrai visage: arrogante, méprisante, incompétente ... et avare. Elle a réussi à leurrer beaucoup de français avec un sourire mécaniquement déclenché par les caméras présentes. Il reste que le peuple n'a pas de mémoire. Madame Royal doit se dire que si Mitterand a réussi à survivre politiquement à l'affaire de l'observatoire, il en sera de même pour elle et que cette condamnation sera vite oubliée. Petit problème quand même. Elle n'a ni l'intelligence ni l'envergure de son mentor.

Par Andromaque, le 16/04/08 à 01:15
Mais Carole , vous nous faites une grosse déprime ce soir ?! Oui je suis d'accord avec vous pour le socle foireux, bien sûr et je dirais générosité avec l'argent des autres SEULEMENT. Et l'autre généreux qui "n'aime pas les riches", personne n'a songé à lui demander des comptes sur son patrimoine immobilier (ça doit être sympa la villa à Mougins quand les beaux jours reviennent, bien que la plupart de ses potes du parti préfèrent le lubéron ou Marrakech).
Pour ce qui est de la sécu, n'oubliez pas qu'il s'agit là d'un système que "le monde entier nous envie", d'"une exception française" que le candidat sarkozy savait très bien raillé pendant sa campagne mais pour lequel il se fait beaucoup plus discret depuis qu'il est président (d'ici à ce qu'il "s'en porte garant" comme son prédécesseur...), d'ailleurs il n'y a qu'à voir tous les pays riches qui nous devancent au classement mondial: ils s'y précipitent vers ce système, c'est indéniable.
L'éducation ? Un vaste garderie qui fabrique des analphabètes violents, la médecine française est un train de sombrer, plus aucune revue de niveau international, on importe des médecins du monde entier dont beaucoup ont le niveau d'infirmiers pendant que l'on continue de bloquer les étudiants français à l'internat (mais ne vous inquiétez pas pour ceux là, les socialistes les ont tellement lobotomisés depuis 25 ans qu'ils sont contents de leur sort et en redemandent).
Qu'y a-t-il d'autres d'absolument génial en France ? Ah oui j'oubliais, avec nos impôts nous subventionnons AUSSI les "artistes" qui peuvent ensuite après nous traiter de "franchouillards racistes égoistes" (oui parce qu'eux ne sont pas franchouillards, ils se trouvent tous des racines étrangères mais curieusement n'en profitent pas et continuent à nous polluer les écrans en France). Et puis il y a les sportifs milliardaires, autres généreux donneurs de leçon.
Sinon, la"chavista" c'est pas mal du tout comme appellation. Il faudra l'employer plus souvent sur ce blog. Vous n'aimez pas les allocations ? C'est dommage, comme Air France est pratiquement revenu à son monopole sur les lignes vers les antilles et a donc augmenté ses prix: que croyez vous qu'ils advint...eh oui en France tout finit par une allocation !! Ne vous découragez pas et appréciez plutôt votre situation de français de l'étranger. Bonsoir à tous !

Par Violette 14, le 16/04/08 à 09:52
A Aristote
Je crois qu'il s'agit d'un arrêt de la cour d'appel d'Anger.Les jugements étant publics, il est donc possible de réclamer une copie du jugement au greffe de la cour d'appel, ou de le consulter sur place.

Par Frédéric Paya, le 16/04/08 à 09:56 @Jérôme. Pour bloquer vos commentaires, il faudrait d'abord que j'en prenne connaissance mais Je n'ai rien reçu de votre part... Vous avez sans doute fait une fausse manipulation. Vous pouvez m'envoyer votre commentaire directement à mon mail. Très cordialement

Par patrice, le 16/04/08 à 12:07
DE L’ORDRE JUSTE AU JUSTE PRIX EN PASSANT PAR LA JUSTE IMPATIENCE

1) Chère Ségolène ROYAL vous vous souvenez du discours que vous aviez prononcé à Villepinte? En voici les termes :“Vous m'avez dit vouloir que le travail soit payé à son juste prix (...) Eh bien je vous ai entendu et je n'aurais de cesse, si je suis élue que de répondre à votre juste impatience”.

Cette juste impatience , il faudra toute de même ,à vos deux ex-salariées , 10 ans de procédure judiciaire pour la voir satisfaite.

2) Pour vous qui devîntes magistrate à votre sortie de l’ENA en 1980, pour vous si éprise d’ordre juste ,j’imagine combien cette cruelle sanction doit vous peiner.

A votre décharge, il convient de dire que vous ne l’avez pas été longtemps , magistrate, un an tout au plus après votre sortie de l’ENA. Avec un peu plus d’expérience dans la profession, vous vous seriez sans doute jouée des arcanes du Droit du travail.

Et puis c’est si compliqué à comprendre , le Code du travail . Sans compter que les salariés ont tous les droits de nos jours.

Au fait , à l’épreuve dite de “Droit social” du concours d’entrée à l’ENA ,vous aviez eu combien ?

3) Je forme le voeu que votre déconfiture judiciaire serve au moins de leçon aux autres élus socialistes , en leur rappelant que le Code du travail constitue le droit le plus intime, le plus quotidien, pour seize millions de salariés du secteur privé, mais aussi le droit le plus contesté, le plus fraudé. Le Code du travail est la base de l’Etat de droit dans l’entreprise. C’est le seul droit qui contribue à fixer le coût de la force de travail de 91 % de la population active.

4) Respecter le Code du travail, c’est respecter le droit du faible contre celui du fort. Ignorer les dispositions du Code du travail , c’est contribuer aux malheurs de la classe ouvrière, et faire le jeu de ses exploiteurs.

Dans votre désarroi, je vous embrasse affectueusement Ségolène.

Par Eilean, le 16/04/08 à 13:48
Bravitude ... que tout cela !!! Madame Royal se permet des licenciements mais non vous faîtes erreur, seulement une séparation de collaborateurs alors pourquoi s'offusquer pour une simple erreur de termes. Maintenant, pourquoi payer quelqu'un dont on vient de se séparer ? qui ne travaille plus pour son employeur !!! Voilà l'affaire est clause ............... heureusement la justice existe en France et la condamnation est justifiée par le tribunal.
On a de tout avec de l'argent, hormis des moeurs et des citoyens : JJ Rousseau

Par le révolutionnaire bleu, le 16/04/08 à 17:46
Oui la "gauche caviar" et même la "gauche oeufs de lumps" n'est pas vertueuse. Sa moralité est toute aussi défaillante que sa lucidité. Aucun programme, aucune morale.
C'est bien dommage car cela affaiblit la pression politique sur la droite molle. Avec une gauche aussi médiocre la droite peut se permettre de somnoler.
La France crève de la médiocrité de ses politiques.

Par Aristote, le 17/04/08 à 00:09
@Violette 14 : merci beaucoup pour le renseignement.

Par unavoce, le 17/04/08 à 12:36
Ayant vu mes modestes interventions mises à la corbeille 2fois [ le 9 avril pour < à quoi sert l'UMP, à rien >et le 16 avril pour < le vrai visage de Royal >]j'associe mes doléances à celles de Jérôme.J,ai des doutes sur la réponse qui lui a été faite.
J'ai cherché en vain la "charte " qui régit ce blog .
Cependant,s'il existe un droit de liberté d'expression sur le blog de V.A.je crains que cette liberté soit tellement encadrée qu'il devient honteux,donc à rejetter,le fait d'écrire:
_je n'aide financièrement un parti politique qu'en fonction de son mérite ,
_la France forme des médecins étrangersqui ne retournent jamais exercer dans leur pays et la France est amenée à leur envoyer gracieusement ses "French Doctors ".
Aussi,je me retire de ce blog ,sur la pointe des pieds.
Bonne suite ,à chacune et à chacun ....je continuerai à vous lire ...

Par Frédéric Paya, le 17/04/08 à 12:41 @Unavoce.

Je suis désolé, mais je n'ai pas reçu votre contribution du 9 avril, ni celle du 16 avril. Je vais vous expliquer le fonctionnement technique du blog : des la réception d'un nouveau commentaire sur le blog, je suis directement et immédiatement averti sur mon mail. Ensuite j'en vérifie le contenu avant de le publier. Dans votre cas et j'ai contrôlé la liste des mails reçus ces jours là, je n'ai reçu aucun message du blog m'alertant que vous nous aviez envoyé un commentaire.

Le plus simple serait de me renvoyer vos contributions directement sur mon mail, en espérant que vous les avez toujours.

Dans le passé (et je viens de le vérifier), il n'y a qu'une seule fois où je n'ai pas validé un de vos messages. Non pas à cause du contenu mais juste parce que c'était une réponse à un de vos messages concernant (déjà) un problème technique rencontré sur notre blog.

D'ailleurs le voici :

"De : Unavoce Le lundi 30 juillet 2007 à 16:08 Email : Site : @IP : 82.224.76.201 Je vous remercie Mr Paya d'avoir rétabli mon commentaire ( et de savoir que sa disparition était accidentelle ).Non pas que je lui attribue une valeur digne d'être diffusé. Mais ,lectrice- abonnée depuis plus de 23 ans à V.A. je m' étonnais de ce caviardage, et je voulais vous le faire savoir .Dans mon message Unavoce de12 h 33 j'aurais dû ajouter ,pour vous indiquer que je ne suis pas une défaitiste mollassonne et résignée que Canossa ne mène pas fatalement à Munich".

Sinon, pour répondre à votre message, la charte qui régit ce blog figure sur le premier message du blog, je la reproduis aujourd'hui.

"Vendredi 2 février est une date importante pour Valeurs Actuelles : c'est ce jour là que votre magazine favori a ouvert son Blog. Vous remarquerez que chaque jour, les journalistes de la rédaction y contribuent en commentant à chaud l'actualité aujourd'hui marquée par les élections Présidentielles. Ils ne s'interdisent toutefois pas d'aborder d'autres thèmes qui les tiennent particulièrement à coeur.

Vous pouvez bien évidemment apporter vos commentaires. Ceux-ci n'apparaîtront pas immédiatement mais seront validés par nos soins. Seuls apparaîtront les messages dont le contenu n'est pas diffamatoire, injurieux, contraire aux bonnes moeurs, à l'ordre public et à la législation.

Il se peut que vous rencontriez des problèmes techniques ou que vous ayez des questions à nous poser, dans ce cas, n'hésitez pas à m'envoyer un message à l'adresse suivante : fpaya@valmonde.fr

Bonne ballade sur notre Blog !"

Par Andromaque, le 17/04/08 à 22:32
@unavoce: il serait dommage que vous nous quittiez, il s'agit tout de même d'un espace de libre expression par rapport aux autres sites. Vous ne risquez pas de faire passer des infos sur les médecins étrangers au niveau de sites comme le figaro ou le point. Concernant ceux ci d'ailleurs (les médecins étrangers) le plus troublant n'est pas tant au niveau des médecins que la France forme , même si l'aberration de la'accès à cette formation est déjà sujet à débat, le véritable problème est avec les médecins formés ailleurs et que l'on décrète "compétents" en leur donnant le droit d'exercer. Pour l'instant , côté pouvoirs publics, et donc médias, c'est l'omerta totale...sauf sur sur VA !! Alors ne nous lâchez pas .

Par saint-surge, le 19/04/08 à 17:02
Sauf erreur de ma part, le Figaro Magazine avait consacré une à deux pages pleines à ce différent il y a maintenant plusieurs mois, avant la présidentielle en tout cas. Je m'en étais régalé et l'avais diffusé autour de moi.

Par Eilean, le 30/04/08 à 17:30
Madame Royal vient de donner une preuve de sa bravitude démarche participative lors d'une séance régionale ...
vidéo à voire et à écouter sur le site :
www.montours.info/

Par misterdg, le 12/05/08 à 06:51
Jane

Ségolène Royal a été condamné après une multitude de recours judiciaires qui lui ont souvent donné raison sauf la dernière! Le fait est que voulant trop bien faire elle s'est faite avoir. C'est-à-dire qu'elle avait promis à ses deux assistantes de les réembaucher après leur licenciement et participer à la campagne législative. Cela a été refusé par la justice qui considérait comme un double salaire le fait de toucher des indemnités de licenciement et une rémunération pour un travail. Cela n'a donc pu se faire. Pour autant elles ont quand même accomplies un travail de militantes, sauf pour elles qui voulaient être payées et réclamaient leur dû. Ségolène Royal leur a donc proposé un règlement à l'amiable qu'elles ont refusé. Ayant adhéré à l'UMP elles ont choisi d'aller jusqu'au bout des possibilités judiciaires souhaitant faire condamner Royal avec des indemnités faramineuses. Or il se trouve qu'après 10 ans de procédures judiciaires elles ont obtenu ce que ségolène Royal leur proposait dès le début. C'est tout et c'est simple. Même Mistral doit être capable de le comprendre c'est dire!;-)